Справа №295/8999/16-ц
Категорія 6
2/295/492/18
16.08.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Білінської Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позивач звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди для реалізації права користування власністю, шляхом звільнення земельної ділянки позивача та перенесення будівельного сміття, що утворилось від руйнації сараю «б», яке належить відповідачу та її земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення експертизи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що за клопотаннями сторін ухвалою суду від 24.05.2017 року у даній справі було призначено земельно-технічну, будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Які об"єкти нерухомого майна ОСОБА_2 ( відповідно до висновку № 546/06.14 судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2014 року та рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року по справі № 295/19850/13-ц ) розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на приватну власність на землю ві 12.01.1999 року ІІІ-ЖТ № 043556? 2. Яку площу земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на приватну власність на землю ві 12.01.1999 року ІІІ-ЖТ № 043556 займають об"єкти нерухомого майна ОСОБА_2 ? 3. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування зазначеного майна( зобразити графічно)? 4. Яка дійсна вартість земельної ділянки на якій розташовані об"єкти нерухомого майна ОСОБА_2 ( відповідно до висновку № 546/06.14 судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2014 року та рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року по справі № 295/19850/13-ц ) та земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування? 5. В якому стані та які конструктивні елементи, чи можливо користуватись на сьогоднішній день сараєм "Б" за адресою м.Житомир, вул. Чуднівська, 163-А?
Проте, вказана ухвала була залишена без виконання.
Ухвалою суду від 05.03.2018 року судом прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом викупу та провадження по цивільній справі №295/8999/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом закрито.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги, що представник позивача підтримує клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з необхідністю вирішити питання про те, в якому стані та які конструктивні елементи знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 163-А чи можливо користуватись на сьогоднішній день сараєм "Б" за вказаною адресою, суд вважає за можливе призначити у справі будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає за доцільне не зупиняти провадження у справі та відкласти розгляд справи на іншу дату, з урахуванням часу, необхідного для проведення експертизи.
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.В якому стані та чи можливо користуватись на сьогоднішній день сараєм "Б", який знаходиться на земельні ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 163-А?
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз"( 10004 м.Житомир, вул. Соснова, 57).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи два місяці.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1
Зобов'язати сторони надати доступ експерту до зазначеного нерухомого майна для огляду.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман