Справа № 191/2943/18
Провадження № 2-а/191/44/18
31 серпня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Гречко Ю. В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 липня 2018 року, він, ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керуючи вантажним автомобілем MAN моделі TGS 21.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення комбайну, рухаючись по автомобільній дорозі «М 04 (Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на м.Волгоград через м. Дніпро, Донецьк))» у напрямку з міста Новомосковськ у місто Павлоград.
На 235 кілометрі вищезазначеної автодороги, приблизно о 12.45 годині керований ним транспортний засіб з вантажем було зупинено відповідним жестом руки з жезлом особою у формі співробітника поліції. Після зупинки ним транспортного засобу у вказаному місці до нього підійшла особа чоловічої статі у формі співробітника поліції та відразу запитала дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу та документи на право управління транспортним засобом. У відповідь на таку цікавість співробітника поліції він попросив його відрекомендуватися у відповідності до п.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до п.2 ст. 35 цього ж закону, поінформувати, як водія, про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 цього закону. Вислухавши його, співробітник поліції відрекомендувався інспектором 3-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом Назаренко Микола Олексійович. На вимогу відповідача він пред'явив для огляду та ознайомлення запитувані ним документи. Оглянувши пред'явлені документи, відповідач запитав у нього дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу габаритні параметри якого перевищують нормативні мотивуючи свою вимогу тим що, нібито транспортний засіб з вантажем перевищує допустимі габаритні параметри. Він висловив йому свою категоричну незгоду з такою вимогою та повідомив що, габаритні параметри транспортного засобу з вантажем не перевищують жодного габаритного параметру встановленого пунктом 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і тому його рух по дорогам загального користування не потребує оформлення будь-якого спеціального дозволу.
На що, відповідач повідомив, що комбайн, на його власну думку, перевищує габарити по ширині і тому потребує оформлення спеціального дозволу. На що він вкотре заперечив проти цього безпідставного ствердження та висловив вимогу щодо здійснення встановленої процедури проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу у відповідності до порядку визначеному Наказом Міністерства інфраструктури та Міністерства внутрішніх справ від 10.12.2013 року № 1007/1207 «Про затвердження Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування». На що відповідач повідомив йому, що він сам вправі визначати габарити вантажу, без будь-якої процедури та порядку. Він ще раз заперечив та повідомив що, у відповідності до пункту з порядку здійснення габаритно -вагового контролю проводиться спільно посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС та що за результатом здійснення таких вимірювань на підставі частини 4 пункту 4 Порядку, посадова особа Укртрансінспекції зобов'язана видати довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яка може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення. Надалі відповідач не зважаючи на зазначені ним факти та законні вимоги, без будь якого законного обґрунтування та посилання на докази, не здійснивши жодного виміру габаритів керованого мною транспортного засобу, склав та виніс на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 487126 від 17.07.2018 р. якою наклав на нього штраф у сумі 510 грн. 00 коп.
Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Відповідач при заповненні бланку постанови зазначив недостовірні відомості такі як:
- місце скоєння адміністративного правопорушення та місце розгляду адміністративної справи: зазначивши «Дніпропетровська, Новомосковськ, М04,240» що не відповідає дійсності, так як автомобільної дороги з таким найменуванням не існує. Перелік автомобільних доріг загального користування визначено у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 712, у відповідності до якого автомобільна дорога на 235 кілометрі якою керований ним транспортний засіб було зупинено відповідачем має найменування «М 04 (Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк))»;
Таким чином, були встановлені такі порушення допущені Відповідачем:
Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 1-132 КУпАП, якої не існує у змісті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідач вніс у матеріали адміністративної справи (Постанову) відомості що не відповідають дійсності, так як не вірно визначив місце скоєння та розгляду адміністративної справи.
Відповідач, упереджено та безпідставно вбачив у його діях склад адміністративного правопорушення та бездоказово притягнув до адміністративної відповідальності так як, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомостей (докази) про габаритні параметри керованого ним транспортного засобу.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 487126 від 17.07.2018р., винесену щодо нього інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Миколою Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1-132 КУпАП.
До початку відкритого судового засідання представник відповідача Марченко А.О. надав пояснення по суті справи мотивуючи їх тим, що за вищевказаних обставин інспектором встановлено порушення п.22.5 ПДР та відповідач перевозив вантаж, який перевищував допустимі габарити та постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, позивач в своїй позовній заяві надав суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, а тому вважають, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають та просить відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача Лисенко В.В. у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Позивач у відкрите судове засідання не з'явився.
Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2018 року інспектора 3-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Миколою Олексійовичему відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 487126 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, за ст.1-132 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 на а/д 240, керуючи ТЗ перевозив вантаж, а саме комбайн CASE APX 5088, номер НОМЕР_3 який по ширині був 3,9 метрів без дозвільних документів, чим порушив п.22.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1-132 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач в судове засідання не з'явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.
Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -
Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії інспектора 3-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Миколи Олексійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1-132 КУпАП.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 487126 від 17.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.1-132 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1-132 КУпАП - закрити.
На постанову протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.
Суддя: Ю. В. Гречко