27 липня 2018 року Справа № 804/7636/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
за участі:
представника позивача представника відповідача Друз К.А. Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із позовними вимогами, з урахуванням уточнень про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 18.10.2017р. № 104/4.5-4/720 та від 09.01.2018р. №160/4.5-4.60.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 22.09.17р. по 25.09.17р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_5, за результатами якої було складено Акт №104/4.5-3 від 25.09.2017р. Під час складання вказаного акту перевірки не було встановлено порушення позивачем трудового законодавства, а саме фактичного допуску до роботи без укладання трудового договору таких осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 При цьому, підставою проведення перевірки став лист СВ Павлоградського ВПГП Національної поліції України в Дніпропетровській області від 13.07.2017 №10358, а не обумовлене повідомлення. Таким чином, в разі наявності листа, а не повідомлення правоохоронних органів, у відповідача не було підстав на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем трудового законодавства. Таким чином, відповідачем безпідставно винесено постанову від 18.10.2017р. № 104/4.5-4/720 про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_5 в розмірі 960 000 грн., при цьому приписів про усунення порушення не видавалися. Як наслідок, винесена у подальшому постанова від 09.01.2018р. №160/4.5-4.60 про накладення штрафу за невиконання припису також є безпідставною та підлягає скасуванню.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що 18.08.2017 до Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист № 10358 від 13.07.2017 СВ Павлоградського ВП ГП Національної поліції в Дніпропетровській області із завіреними копіями матеріалів кримінального провадження № 12017040370000127 від 15.01.2017 на 10арк., на підставі якого було проведено інспектування ФОП ОСОБА_5, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1»), під час якої було встановлено допущення до виконання роботи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку подачі повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначено, що підставою призначення перевірки став лист №10358 від 13.07.2017 від СВ Павлоградського ВП ГП Нацполіції в Дніпропетровській області з доданими копіями протоколів допиту свідків, а в подальшому обвинувачених в кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11 нібито неофіційно працювали у позивачки. Однак, обставини, встановлені у кримінальній справі за відсутністю вироку є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами після їх закріплення належним процесуальним шляхом та мають використовуватись виключно в рамках кримінального провадження. Посилання відповідача на те, що позивачка фактично допустила перевіряючих до перевірки є необґрунтованим, так як ОСОБА_5 на момент проведення перевірки була відсутня у місці її проведення, тому не мала змоги фактично завадити її проведенню. До того ж, перевірку проведено у час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подані письмові заперечення на позов, в яких останній підтримує позицію зазначену у відзиві на позов, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що посадовими особами Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.09.2017 № 151-1 та направлення від 19.09.2017 № 95 у період з 22.09.2017 по 25.09.2017 було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 з метою перевірки додержання вимог законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 104/4.5-3 від 25.09.2017р.
Підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, викладена в листі начальника відділення Слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. вих. № 10358 від 13 липня 2017 року (вхід. № 9916 від 09.08.2017).
Згідно вказаного листа, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що події, які мають значення для слідства відбувалися в нічний час 15 січня 2017 року в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_3, діяльність в якому здійснює приватний підприємець ОСОБА_5
З метою отримання максимально повних відомостей щодо обставин вчиненого злочину, в ході слідства встановлені та проведені допити свідків подій - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які, за поясненнями останніх, працювали в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ніч з 14 на 15 січня 2017 року. Так, свідок ОСОБА_10 надав пояснення, згідно яких він працював в розважальному закладі з грудня місяця 2016 року, не будучи при цьому працевлаштованим, на посаді охоронця. Підозрюваний ОСОБА_11, як за його поясненнями, так і за поясненнями ОСОБА_10, також працював в нічному клубі, на посаді охоронця протягом декількох днів, перебуваючи на стажуванні. Свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 працювали в нічному клубі на посаді охоронців в січні місяці 2017 року. Разом з тим, під час проведення допиту виконуючого обов'язки директора розважального закладу - нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_12, на предмет отримання відомостей щодо працівників нічного клубу, які перебували на робочій зміні в ніч з 14 на 15 січня 2017 року, ОСОБА_12 зазначив, що в нічному клубі зазначені особи не працювали, що було поставлено слідством під сумнів, враховуючи пояснення інших свідків по кримінальному провадженню.
У зв'язку із чим, разом із листом вих. № 10358 від 13 липня 2017 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були надіслані копії документів кримінального провадження № 12017040370000127, зокрема, протоколи допиту свідків, начальником відділення Слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. в означеному листі також поставлене питання щодо можливості проведення відповідної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_5.
Згідно письмових пояснень від 22.09.2017р. наступних осіб вбачається: ОСОБА_15, стажується барменом у нічний час, ОСОБА_7 стажується охоронцем у нічний час у ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_16 виконує обов'язки директора нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та стажується на посаді бармена 2 тижня, ОСОБА_17 стажується на посаді офіціантки у нічний час, ОСОБА_18 стажується на посаді бармена у нічний час у ФОП ОСОБА_5
Відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_5 від 25.09.2017р., остання пояснила, що при інспектуванні 22.09.2017р. пояснення надавав ОСОБА_16, який на час декретної відпустки, як друг сім'ї допомагає безоплатно, стосовно громадян ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 нічого пояснити не може, вони ніколи не працювали, ОСОБА_17 прийшла влаштовуватися на роботу офіціантом та в той вечір не працювала, ОСОБА_19 перебуває на стажуванні дискжакея, буде оформлений та заключено договір.
Під час інспекційного відвідування головному державному інспектору Козиревій В.В. було створено перешкоду у подальшому проведенні, а саме: відмовлено у наданні даних про працівників (ПІБ, дата народження тощо), які були зафіксовані (засобами фото, відео та аудіофіксації) в процесі виконання робочих функцій у нічному клубі, доступу до виробничих, службових приміщень об'єкта відвідування, що носить ознаки грубого порушення законодавства про працю, передбачених ст. 172 КК України.
Таким чином, перевіркою встановлено допущення позивачем до виконання роботи вищезазначених громадян без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку подачі повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
25.09.2017 на інспектування підприємцем надано накази та повідомлення фіскального органу про укладання трудового договору з особами, які були зафіксовані в процесі роботи під час інспекційного відвідування 22.09.2017р., а саме: ОСОБА_18, а з іншими ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_7 планується укласти 26.09.17р.
На підставі акта №104/4.5-3 винесено припис № 104/4.5-4-99 від 25 вересня 2017р. та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, прийнято оскаржувану Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 18 жовтня 2017 року №104/4.5-4/720 на суму 960 000,00 грн.
На виконання вимог п.26 Порядку № 295 акт № 104/4.5-3 та припис № 104/4.5-4-99 направлено листом з описом вкладення 26 вересня 2017 року на адресу позивача та отримано особисто позивачем ФОП ОСОБА_5 29 вересня 2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до наказу Головного Управління від 06.12.2017 № 608-1 та від направлення від 06.12.2017 № 148 відповідачем у період з 18.12.2017 по 19.12.2017 були здійснені заходи до проведення повторного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 з метою контролю виконання раніше виданого припису від 25.09.2017 № 104/4.5-4-99 щодо забезпечення додержання вимог ч.1, 3 ст. 24, ст. 29 КЗпП України.
За результатами даного інспекційного відвідування був складений Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 160/4.5-4 від 19.12.17р.
У вказаному Акті зазначено, що на момент повторного інспекційного відвідування дані в ЄДР про ФОП ОСОБА_5 залишились незмінними, як і при первинному інспекційному відвідування від 22-25 вересня 2017 року, що дає підстави вважати місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 за адресою зазначеної в ЄДР.
Станом на 17 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до відділу позивач ФОП ОСОБА_5 (або її офіційний представник) не з'явилася, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.
На підставі Акту № 160/4.5-4 та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, Головним управлінням було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2018 року №160/4.5-4/60, якою на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з положеннями п. п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п. п. 4, 5, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.
Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.
Інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Судом встановлено, що позивачем допущено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: фактичного допуску до роботи без укладання трудового договору таких осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Так, перевіркою встановлено допущення позивачем до виконання роботи вищезазначених громадян без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку подачі повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
При цьому, суд звертає увагу, що згідно Листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №21325/04-36-13-16 від 05.09.2017, протягом 2017 ФОП ОСОБА_5 повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів не надавалися, єдиний внесок на суми заробітної плати не сплачувався. Таким чином, до початку інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_5 офіційно не було зареєстровано трудові відносини з жодною особою.
Разом з тим, 25.09.2017 на інспектування позивачем надано накази та повідомлення фіскального органу про укладення трудового договору з 5 особами, які були зафіксовані в процесі роботи під час інспекційного відвідування 22.09.2017, а саме:
- з ОСОБА_18 укладено трудовий договір з 25.09.2017 (надано наказ від 24.09.2017 № 1 про прийняття на роботу від 25.09.2017 та повідомлення фіскального органу про прийняття на роботу ОСОБА_18 від 24.09.2017 об 19-15 год.;
- з ОСОБА_20 планується укласти трудовий договір з 26.09.2017 (надано наказ від 25.09.2017 № 3 про прийняття на роботу ОСОБА_15 з 26.09.2017 та повідомлення фіскального органу про прийняття на роботу ОСОБА_20 від 25.09.2017, яке доставлено до ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області об 11:32:49);
- з ОСОБА_21 планується укласти трудовий договір з 26.09.2017 (надано наказ від 25.09.2017 № 2 про прийняття на роботу ОСОБА_21 з 26.09.2017 та повідомлення фіскального органу про прийняття на роботу ОСОБА_21 від 25.09.2017, яке доставлено до ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області об 11:32:49;
- з ОСОБА_12 планується укласти трудовий договір з 26.09.2017 згідно наданого повідомлення фіскального органу про прийняття на роботу ОСОБА_22 від 25.09.2017. При цьому квитанція про отримання ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надана;
- з ОСОБА_7 планується укласти трудовий договір з 26.09.2017 згідно наданого повідомлення фіскального органу про прийняття на роботу ОСОБА_12 від 25.09.2017. При цьому квитанція про отримання ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надана.
Вищевказане також підтверджує факт виявлених порушень підчас перевірки у ФОП ОСОБА_5, а саме, що вона допустила до роботи без оформлення трудових договорів ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_18
Твердження представника позивача про те, що лист правоохоронного органу не може слугувати підставою для призначення інспекційного відвідування судом відхиляються, оскільки за положеннями п.п.4 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю. Суд зазначає, що вказаний лист СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 10358 від 13.07.2017 таке повідомлення містить.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем фактично було допущено посадову особу відповідача до здійснення інспекційного відвідування, про що свідчать надані в ході інспекційного відвідування (25 вересня 2017 року) письмові пояснення ФОП ОСОБА_5 щодо обставин даного інспекційного відвідування та надані інспектору копії документів, а саме: копії наказів про прийняття на роботу, копії заяв про прийняття на роботу, копії трудових договорів між працівником та фізичною особою - підприємцем, копії паспортів працівників, повідомлення фіскального органу про прийняття працівника на роботу щодо тих осіб, що було зафіксоване в процесі роботи під час інспекційного відвідування 22 вересня 2017 року.
Посилання позивача на те, що інспекторами не було повідомлено позивача про здійснення інспектування суд знаходить необґрунтованими, так як відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
При цьому, згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Згідно з абзацом першим частини десятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Також, Листом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1710/4ю5-4 від 11.10.2017р. повідомлено позивача, що відповідно до повідомлення про вручення Укрпошти №10907491, позивач отримала 2 примірники акту та припису 29.09.2017р. та не повернула 1 примірник акту і припису інспектору.
Що стосується посилань представника позивача на дію мораторію на проведення планових заходів та необхідність погодження позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суд зазначає що відповідно до статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 1728-УІІІ від 03 листопада 2016 року (в редакції, яка діяла на момент проведення інспекційного відвідування 22 вересня 2017 року) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), в тому числі Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.
Крім того, відповідно до п. 5 Порядку № 295 повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку проведення підлягає лише інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, тобто в разі, коли, інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.
За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що постанова від 18.10.2017р. № 104/4.5-4/720 про накладення штрафу на позивача, винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, відповідно до наказу Головного Управління від 06.12.2017 № 608-1 та від направлення від 06.12.2017 № 148 відповідачем у період з 18.12.2017 по 19.12.2017 були здійснені заходи до проведення повторного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 з метою контролю виконання раніше виданого припису від 25.09.2017 № 104/4.5-4-99 щодо забезпечення додержання вимог ч.1, 3 ст. 24, ст. 29 КЗпП України.
За результатами даного інспекційного відвідування був складений Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 160/4.5-4 від 19.12.17р.
Станом на 17 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до відділу позивач ФОП ОСОБА_5 (або її офіційний представник) не з'явилася, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.
На підставі Акту № 160/4.5-4 та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, Головним управлінням було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2018 року №160/4.5-4/60, якою на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (51400, АДРЕСА_1 ІНН: НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м.Дніпро, вул.Казакова, б.3, ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова