Справа № 462/3778/18
28 серпня 2018 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на «Mercedes C280», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова із ознаками підробки НОМЕР_2 ; один ключ від автомобіля «Mercedes C280»; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes C280, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2018 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, старшого слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання та клопотання про накладення арешту, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
21.06.2018 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060002210 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України по факту того, що 20.06.2018 року при перереєстрації транспортного засобу «Mercedes C280», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено ознаки перебивання номеру кузова та пошкодження номеру двигуна корозією. Вказаний автомобіль по довіреності належить ОСОБА_6 .
22.06.2018 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту та було постановлено накласти арешт на «Mercedes C280», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова із ознаками підробки НОМЕР_2 ; один ключ від автомобіля «Mercedes C280»; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes C280», що перебувають у володінні ОСОБА_6 , вилучені 20.06.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 11а.
Один з володільців вищезазначеного автомобіля ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що арешт майна під час досудового розслідування може бути скасований ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна лише у двох випадках, а саме: якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання ОСОБА_7 , останній взагалі не наводить у своїй скарзі ніяких доводів, які могли слугувати підставою для скасування арешту майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає некоректними твердження старшого слідчого ОСОБА_4 про можливість скасування арешту майна, оскільки він не навів ніяких доводів та не надав слідчому судді допустимих та достовірних доказів, які б могли підтвердити його вказані твердження.
Таким чином, оскільки в кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, ризики, які були при накладені арешту досі існують, потреба у застосуванні арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогоднішній день не відпали підстави у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки зняття даного заходу може призвести до не розкриття кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.