№ 207/3345/17
№ 2/207/357/18
09 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок,
28 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просять суд визнати договір № 765 купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1, укладений 01 березня 1999 року Дніпродзержинською філією «Придніпровської товарної біржі» - дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Заявою від 05.03.2018 року позовні вимоги уточнено і заявлено їх також до ОСОБА_7, як колишнього співвласника будинку. Заявою від 22.05.2018 року уточнено позовні вимоги в частині визнання права власності на будинок за кожним з позивачів у рівних частках.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 01 березня 1999 року вони в приміщені Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі уклали договір № 765 купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1, який на момент укладення договору належав ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва на право власності спадкування за заповітом та за законом реєстровий №1-257 від 29.01.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., яке було зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 03.02.1999 року в реєстровій книзі 92 під №16282. Від імені продавців договір було укладено ОСОБА_7, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах інших співвласників на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В. Перед укладенням договору купівлі-продажу була здійснена інвентаризаційна оцінка об'єкта нерухомості, яка на той момент склала 15740,00 гривень, яку позивачі сплатили продавцю до підписання договору. Біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена відповідно до вимог законодавства, що діяло на час її укладення. Відповідно до положень Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення угоди, товарна біржа «Придніпровська» мала право посвідчувати угоди купівлі-продажу нерухомого майна і в подальшому вони нотаріальному посвідченню не підлягали. Позивачі важали, що вони як покупці набували право власності на об'єкт продажу з моменту укладення угоди і реєстраціїїї на біржі. Дана біржова угода була зареєстрована товарною біржою 01 березня 1999 року в реєстрі за №765. На данний час у позивачів як співвласників виникла потреба у переоформлені прав на будинок, проте вони не можуть реалізувати зазначений намір, через те, роз'яснення нотаріуса про те, що біржова угода не є правовстановлюючим документом і вчинити будь які дії з об'єктом нерухомості позивачі не мають можливості без визнання на нього права власності. На даний час посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо, оскільки позивачам невідоме місце знаходження колишніх власників будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 підтримав заявлений позов та просив задовольнити позовні вимоги, в обгрунтування зазначив, що на час укладення договору діюче законодавство дозволяло укладення договорів на біржах; вжитими заходами не вдалось встановити місце проживання співвласника та представника інших співвласників ОСОБА_7, за позивачами зареєстровано БТІ право власності в 1999 році після придбання будинку, про що є реєстраційне посвідчення; будь- яких претензій з приводу користування будинком не виникало; у письмовій заяві просив закінчити розгляд справи без участі позивача та його як представника.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в наданих суду письмових заявах підтримали заявлений позов повністю, просили розглянути справу без їх участі.
Представники третьої особи - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, в судове засідання не з'явився, в направленій до суду письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника, заперечень проти позову не мають.
Представники третьої особи - Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з'явився, в направленій до суду письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 1999 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., в приміщенні Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі уклали договір № 765 купівлі-продажу нерухомого майна (л.с. 15), оригінал договору долучено до справи (л.с.79), а саме - будинку АДРЕСА_1, який на момент укладення договору належав і на даний час зареєстрований за відповідачами на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.01.1999 року, згідно інформації директора ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (л.с. 47). Біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена відповідно до вимог законодавства, зареєстрована товарною біржею 01 березня 1999 року в реєстрі за № 765. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 22.03.1999 року за НОМЕР_4 право власності зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (л.с.80). Відповідно акту № 10 голови квартального комітету № 6 від 09.04.2018 року відповідачі зареєстрованими у вказаному будинку не значаться.
Згідно ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, котра потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Укладений між сторонами договір купівлі-продажу будинку за змістом та формою не протирічить вимогам діючого на той час законодавства - ст. ст. 224, 226 ЦК України в ред.1963 року, не посвідчений при укладенні нотаріусом на підставі діючої на час укладення договору норми закону - ст.15 Закону України від 10.12.1991 року "Про товарну біржу", виконаний сторонами в повному обсязі, тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1, укладений 01 березня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., Дніпродзержинською філією "Придніпровської товарної біржі" за реєстраційним номером 765, дійсним та визнати право власності за позивачами на спірний будинок.
Судові витрати, понесені позивачами при зверненні до суду, віднести на рахунок позивачів.
На підставі ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.2, 224, 226 Цивільного кодексу України в ред.1963 року, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок, - задовільнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, від 01 березня 1999 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченою державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., зареєстрований Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 765.
Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 березня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченою державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., зареєстрований Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 765, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Визнати за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 березня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченою державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., зареєстрований Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 765, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Визнати за ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 березня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 26.08.1998 року, посвідченою державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., зареєстрований Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 765, з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Судові витрати у вигляді судового збору, сплачені позивачами при зверненні до суду, віднести на рахунок позивачів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.