ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 серпня 2011 року 16:31 № 2а-10714/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
до Державної екологічної інспекції в місті Києві
про визнання протиправними дій та скасування Актів
за участю представників сторін:
від позивача Копейчиков М.В. (дов.від 18.08.11 №10/14-31), Сидорова Ю.Ю. (дов.від 18.08.11 №10/14-32)
від відповідача не з'яв,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання протиправними дій та скасування актів.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.08.2011 року в 16 год. 31 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії щодо проведення 08.04.2011р. по 15.04.2011р. позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства; складання акту перевірки №05/418а дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної з 08.04.2011р. по 15.04.2011р.; винесення припису №05/137п від 15.04.2011р.
В судовому засіданні позивачем було зазначено, що з метою виконання вимог п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»було зареєстровано статут позивача в новій редакції, відповідно до якої змінено найменування з «Відкрите акціонерне товариство «УКРПЛАСТИК»на «Публічне акціонерне товариство «УКРПЛАСТИК».
В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що відповідачем було зроблено хибні висновки в акті перевірки, винесено необґрунтований припис без наявності на це належних повноважень та з порушенням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідач порушив вимоги ст.6 зазначеного закону, в частині проведення перевірки за відсутності законних підстав та повноважень. Припис винесений в порушення вимог ст.7 зазначеного закону, та містить вимоги які не стосуються усунення порушень вимог законодавства, що є прямим порушенням ч.8 ст.7 Закону України. Крім того, позивач зазначив, що відповідач в порушення ч.5 ст.19 Господарського кодексу України втручається в його діяльність, без наявності на те законних підстав. Акти перевірки містять безпідставні висновки, що не підтверджені жодними документами та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав до суду заперечення відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. На його думку, перевірка проведена на підставі вимоги прокуратури у зв'язку з чим згода центрального органу виконавчої влади не потрібна. Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду. Тому, твердження позивача, що перевірка проведена не на підставі та не у спосіб визначений законами України є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, п.4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства передбачено, що на підстав акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, а у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Отже, твердження позивача щодо безпідставності винесення припису не відповідають дійсності.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду про наступне.
Судом встановлено, що 07.04.2011 р. Прокуратурою м. Києва було направлено Державній екологічній інспекції в м. Києві направлено лист №07/4 вих-11 про проведення перевірки діяльності позивача з підстав дотримання вимог природоохоронного законодавства.
На підставі листа відповідачем видано наказ №403 від 08.04.2011р. щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача.
В матеріалах справи міститься Акт №05/418а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною з 08.04.2011 р. по 15.04.2011 р.
За результатами перевірки винесено припис №05/137п від 15.04.2011р, яким приписано позивачу:
- видати наказ по підприємству про відповідальних посадових осіб за виконанням пунктів Припису № 05/137 15 квітня 2011 року по кожному пункту, а також розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків -протягом 3-х робочих днів, у відповідності до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- розробити та зареєструвати у ДЕІ в м. Києві паспорти на ГОУ відповідно до Правил експлуатації установок очистки газу - в термін до 16.06. 2011р, у відповідності до ст..10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря «Правил експлуатації установок очистки газу»;
- виконувати умови закладені у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №№8036600000-035, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, a саме ліквідувати розрив гофрованої труби, що з'єднує обладнання з вентсистемою на джерелі викидів №82 -в термін до 22.04.2011р. у відповідності до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- надати до Державної екологічної інспекції довідку щодо проведення реконструкції, модернізації, встановлення нового обладнання на підприємстві за період з 1996 року по 2011 рік із актами введення в експлуатацію - в термін до 22.04.2011р. у відповідності до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- отримати позитивний висновок Державної екологічної експертизи на встановлення нового обладнання -в термін до 20.05.2011р., у відповідності до ст.ст. 26, 51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 14, 34 Закону України „Про екологічну експертизу»;
- отримати та представити до ДЕІ у м. Києві спеціальний дозвіл на користуванням надрами -в термін до 16.05.2011р, у відповідності до ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про Надра, ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- не допускати змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідно технологія - в термін до -постійно від дні підписання припису, у відповідності до ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи»;
- укласти договори на утилізацію промислових відходів підприємства утилізацію яких відповідно до Дозволу № 8036600000- 035 на розміщення відходів у 2011 року мала здійснювати ТОВ «Елга» - в термін до 16.05.2011р., у відповідності до ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи»;
- звернутися до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києва з заявою про внесення відповідних змін до Дозволу № 8036600000-035 на розміщення відходів у 2011 році, щодо внесення відповідної інформації стосовно перевізників відходів, в термін до 16.05.2011р., у відповідності до ст.ст. 20, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови КМУ №121 від 03.08.1998 р. Про затвердження порядку розроблення, затвердження переліку лімітів на утворення та розміщення відходів.
З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.
Проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства здійснюється згідно загальних положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також відповідного Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08 р. № 464.
Вказаним Законом (ст. 5,6) передбачено, що нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності здійснюється шляхом проведення планових та позапланових заходів.
Аналогічне положення міститься у р. 3 Порядку.
Згідно пояснень представника відповідача, в даному випадку мало місце проведення позапланової перевірки на виконання звернення Прокуратури м. Києва від 07.04.2011 р. №07/4 вих - 11 про проведення перевірки.
У відповідності до ст. 6 Закону, де передбачено підстави для здійснення позапланових заходів, якими є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Аналогічні підстави передбачені п. 3.6 Порядку.
Тобто, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у відповідача були відсутні законні підстави та повноваження для проведення позапланової перевірки позивача щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
Наявності жодної з цих підстав в даному випадку відповідачем не доведено, тоді як такої підстави для проведення позапланового заходу, як звернення правоохоронних органів чинним законодавством не передбачено.
Складання припису на підставі акту перевірки, який складено за результатами здійснення позапланового заходу, Законом не передбачено та виходить з межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, не було дотримано відповідачем і положень ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України, відповідно до якої незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється.
В порушення ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, відповідач втручається в діяльність позивача та безпідставно, без наявності на те законних підстав, приписом від 15.04.2011 року №05/137п зобов'язує позивача в строки, визначені посадовою особою відповідача, видавати накази, розробляти плани організаційно-технічних-заходів, укладати господарські договори на утилізацію промислових відходів, тощо.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Оскаржуваний припис містить вимоги, які не стосуються усунення порушень вимог законодавства, що є прямим порушенням ч.8. ст. 7 Закону, та вказує на перевищення повноважень посадовими особами Відповідача.
Відповідач, як державний орган, не має права вчиняти дії, право на здійснення яких не передбачено чинним законодавством України.
Акт перевірки містить безпідставні висновки, що не підтверджуються жодними документами та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
Так, в акті перевірки зазначено - «В ході перевірки було встановлено, що на підприємстві проведено технологічну заміну обладнання без позитивного висновку Державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.ст. 26, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 14, 34 Закону України «Про екологічну експертизу».
Норми, на які посилається відповідач встановлюють екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів та, відповідно, не мають жодного відношення безпосередньо до обладнання, яке встановлене після введення в експлуатацію об'єкту.
Крім того, в акті перевірки вказується про виявлення, начебто, факту змішування відходів (при їх зборі на тимчасовому зберіганні), для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що є порушенням ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».
Відповідно до положень ч.6 ст. 7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа, органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В порушення даної норми, в акті перевірки не зазначається детального опису виявленого, начебто, порушення; не вказуються, які саме відходи зміщуються, з чого це вбачається, не вказується, яке обладнання було замінено без позитивного висновку відповідача, що вказує на необґрунтованість та безпідставність висновків в Акті перевірки.
Відповідно до п.7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.
Враховуючи вище викладене керуючись внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено норми ст. 4, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та п. 3.6, 3.8 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08 р. № 464, а отже відповідач вийшов за межі повноважень, тому його дії щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та припису є протиправними.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та а у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, та протягам розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На основі встановленого, керуючись ст.ст. 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправними дії державної екологічної інспекції в м. Києві щодо:
- проведення 08.04.2011 року -15.04.2011р. позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»;
- складання акту перевірки №05/418а дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної з 08.04.2011р. по 15.04.2011р.;
- винесення припису №05/137п від 15.04.2011р.
3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в м. Києві №05/137п від 15.04.2011р.
4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя І.А. Качур