ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 серпня 2011 року № 2а-6918/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А. , суддів Каракашьяна С.К. Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Черненко О.В. вирішив в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Територіального управління в місті Києві та Київської області Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
3-ті особи проГенеральна прокуратура України Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» скасування рішення від 16.11.2010р., зобов'язання відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №51/10/1/2009 від 27.04.2009року.
Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі-відповідач 1), Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області (надалі - відповідач 2) треті особи -Генеральна прокуратура України, Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво», Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про скасування рішення від 16.11.2010р., зобов'язання відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №51/10/1/2009 від 27.04.2009року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення відповідача 1 від 16.11.2010р. №1727 ухвалене із значним порушенням норм чинного законодавства та компетенції. Позивач вважає, що Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів», Порядком скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року №222, серед повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних органів не передбачено повноваження скасовувати свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та відновлювати чинність анульованих свідоцтв про реєстрацію акцій. Тобто, повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування свідоцтв про реєстрацію випуску акцій чинним законодавством не передбачені, зокрема і на виконання протесту прокуратури.
Крім того позивач зазначає, що свідоцтво про реєстрацію акцій не є актом в розумінні ст.21 Закону України «Про прокуратуру», на який може бути принесено протест. Однак, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку виконавши протест прокурора не з'ясувавши питання про правомірність його принесення, діяла з перевищенням та в порушення повноважень, наданий їй чинним законодавством та в супереч ч.2 ст.19 Конституції України.
Також рішення не відповідає ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» оскільки, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом. Засідання комісії є правомочним, якщо на ньому присутні менше п'яти осіб. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього подано не менше п'яти голосів.
Тобто оспорюване позивачем рішення не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки воно підписано одноосібно головою комісії Д.Тевелєвим, підписи членів комісії на цьому рішенні -відсутні. З огляду на зазначене позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача 1 -Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши що комісія діяла відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Зазначивши що, надійшов протест Генеральної прокуратури України на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№171/10/1/2008 від 24.12.2008 та №51/10/1/2009 від 27.04.2009, який був винесений на розгляд комісією для прийняття відповідного рішення, з урахуванням вимог Закону України «Про прокуратуру».
Відповідач 1 вважає, що прийняте рішення від 16.11.2010р. №1727, яким скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№171/10/1/08 від 24.12.2008 та №51/10/1/2009 від 27.04.2009 є обґрунтованим, тобто таким, що прийнято з урахуванням усіх обставин викладених у протесті Генеральної прокуратури України, та відповідно до чинного законодавства. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач 2 -Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав, однак підтримав позицію відповідача 1, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник 3-ї особи - Генеральної прокуратури України вважав позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні зазначив, що відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру»у протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Відповідачем 2 -Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області незаконно було зареєстровано випуск акцій ВАТ «Будмеханізація»і звіт про результати розміщення його акцій та 20.03.2009 видано свідоцтво №171/10/1/08 про реєстрацію випуску акцій товариства. З огляду на незаконність реєстрації вказаної емісії неправомірною була також реєстрація відповідачем 2 наступної четвертої емісії та видача свідоцтва про її реєстрації №51/10/1/2009 від 27.04.2009р, які стали підставою для прийняття Генеральної прокуратурою України до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку протесту 09.11.2010 №07/2/2-218 вих.-10. На виконання вказаного протесту комісія прийняла рішення №1727 про скасування свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№171/10/1/08 від 24.12.2008 та №51/10/1/2009 від 24.04.2009.
Отже, приймаючи рішення від 16.11.2010р. комісія діяла в межах наданих повноважень, та на виконання протесту, тому прийняте рішення від 16.11.2010 №1727 відповідає вимогам закону.
Представник 3-ї особи -Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво», щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що позивачем не було надано жодних доказів того, що усіма акціонерами ВАТ «Будмеханізація»було створено належні умови для реалізації їх переважного права на придбання акцій. Також позивачем не доведено, що реєстрація третьої та четвертої емісії акцій відбулась без порушень чинного законодавства. В судовому засіданні представник 3-ї особи підтримав позицію відповідачів та 3-іх осіб, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник 3-ї особи -Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що позивачем були допущені порушення при розміщенні акцій, що стали підставою для відсутності можливості 3-ю особою скористатись своїм переважним правом на придбання додатково випущених акцій, що стало причиною зменшення частки в статутному капіталі ВАТ «Будмеханізація»з 30% до 6%. Тобто, вважає, що рішення №1727 від 16.11.2010р. є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень наданих Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
В судове засідання призначене на 03.08.2011р. відповідач 1 -Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не прибув, свого представника не направив, тому судова колегія перейшла до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду про наступне.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 р. № 1727 «Щодо протесту Генеральної прокуратури України від 09.11.2010 № 07/2/2-218вих-10» скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 171/10/1/2008 від 24.12.2008 р., видане 20.03.2009 р. Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 51/10/1/2009 від 27.04.2009 р., видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.
Пунктом 3 вказаного Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі -ДКЦПФР) від 16.11.2010 р. № 1727 також ухвалено Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 187/10/1/2003 від 03.07.2003 р., видане управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.
Зазначене рішення прийняте на виконання протесту Генеральної прокуратури України від 09.11.2010 р.
У протесті прокурора від відповідача -ДКЦПФР вимагалося вчинення наступних дій: скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 171/10/1/2008 від 24.12.2008 р., видане 20.03.2009 р. Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 51/10/1/2009 від 27.04.2009 р., видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.
ВАТ «Будмеханізація»вважаючи, що зазначене рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 р. № 1727 ухвалене із значними порушеннями норм чинного законодавства та компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визначеної Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів», звернулося до адміністратівного суду з позовом про його оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Чинним законодавством - Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів», Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджений Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 серед повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних підрозділів не передбачено повноваження скасовувати свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та відновлювати чинність анульованих свідоцтв про реєстрацію акцій.
Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»передбачене повноваження ДКЦПФР встановлювати вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлювати порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів.
У пункті 1 розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, що затверджений Рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 № 222, вказано, що зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.
Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій передбачений вичерпний перелік випадків скасування зареєстрованих випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, а саме:
1) скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації;
2) скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації;
3) анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску;
4) анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду;
5) скасування реєстрації випусків акцій та анулювання тимчасових свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з нерозміщенням акцій.
Повноваження ДКЦПФР щодо скасування свідоцтв про реєстрацію випуску акцій взагалі чинним законодавством не передбачені, зокрема і на виконання протесту прокуратури.
Статтею 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»передбачено, що метою державного регулювання ринку цінних паперів є, зокрема, гарантування прав власності на цінні папери та захист прав учасників фондового ринку.
Дії відповідачів щодо скасування свідоцтв про реєстрацію випусків акцій та відновлення чинності анульованого свідоцтва порушують право власності акціонерів, які придбали акції під час додаткової емісії, а також права акціонерів, які придбали на вторинному ринку акції позивача, зареєстровані згідно зі свідоцтвом № 51/10/1/2009 від 27.04.2009 р., виданим Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.
Отже, ухвалюючи спірне рішення відповідач-1 діяв всупереч меті та завданням своєї діяльності, визначеної Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», а також з порушенням ст. 19 Конституції України.
Як вбачається зі спірного рішення ДКЦПФР, воно ухвалене відповідно до протесту Генеральної прокуратури України від 09.11.2010 № 07/2/2-218вих-10 на свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 171/10/1/2008 від 24.12.2008 р. та № 51/10/1/2009 від 27.04.2009 р., видані Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.
Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:
1) опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб;
2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;
3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;
4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону;
5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;
6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно зі ст.21 цього Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Згідно зі ст.22 цього Закону письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Згідно зі ст.23 цього Закону подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.
Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.
Свідоцтво про реєстрацію акцій не є актом в розумінні ст.21 Закону України «Про прокуратуру», на який може бути принесено протест. Разом з тим, відповідач-1 не звернув увагу на зазначену обставину та виконав протест прокурора не з'ясувавши питання про правомірність його принесення.
Реагування на принесений прокурором протест має узгоджуватися з дискреційними повноваженнями відповідного органу владних повноважень. Водночас відповідачі діяли з перевищенням та порушенням повноважень, наданих їм чинним законодавством.
Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що підстави винесення протесту спростовуються фактами встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 у справі № 6/184 за позовом ЗАТ «Сучасне будівництво»до ВАТ «Будмеханізація», ТОВ «Компанія «Термінал-реєстр», ОСОБА_1 про визнання переважного права на придбання акцій додаткового випуску, зобов'язання укласти договір, та фактами встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 у справі № 6/183 за позовом ЗАТ «Сучасне будівництво»до ВАТ «Будмеханізація»про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Будмеханізація».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 у справі № 6/184, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 та Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2010 р., було встановлено відсутність порушень норм чинного законодавства, а також прав та інтересів акціонерів, зокрема ЗАТ «Сучасне будівництво»(правонаступником якого є ПрАТ «Сучасне будівництво») під час проведення додаткового випуску акцій ВАТ «Будмеханізація», який був зареєстрований 24.12.2008 р. згідно зі свідоцтвом № 171/10/1/2008, виданим Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві 20.03.2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 у справі № 6/183 було встановлено правомірність та законність рішення Наглядової ради ВАТ «Будмеханізація»від 10.03.2009 р. про затвердження результатів розміщення акцій додаткового випуску та звіту про результати розміщення акцій додаткового випуску, рішення про який було прийняте загальними зборами акціонерів ВАТ «Будмеханізація»від 11.11.2008 р. та який був зареєстрований 24.12.2008 р. згідно зі свідоцтвом № 171/10/1/2008, виданим Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві 20.03.2009.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що вказані вище обставини були встановлені судовими рішеннями у господарських справах № 6/184 та № 6/183 відносно ВАТ «Будмеханізація», яке є позивачем у даній адміністративній справі, відповідно ці обставини не потребують доказування на підставі ч.1 ст. 72 КАС України.
Таким чином, виконуючи протест прокурора, відповідачі діяли всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
Зазначене вище свідчить про те, що в діях відповідачів містяться ознаки порушення приписів ст.6 Господарського кодексу України - заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже і порушення прав та законних інтересів позивача.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.
Відновлення становища, яке існувало до прийняття неправомірного рішення ДКЦПФР та вчинення Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області на його підставі дій щодо відновлення чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 187/10/1/2003 від 03.07.2003 р., видане управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, полягатиме у відновленні чинності останнього свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»№ 51/10/1/2009 від 27.04.2009 р. на загальну суму 19 132 400,00 грн., виданого Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, судова колегія Окружного адміністративного суду м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ,вул. Московська, 8 корпус 30) від 16.11.2010р. №1727.
3. Зобов'язати Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Будмеханізація» №51/10/1/2009 від 27.04.2009року.
4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий Суддя І.А. Качур
Судді С.К. Каракашьян
А.Б. Федорчук