Справа № 185/7152/18
Провадження № 1-кс/185/1737/18
30 серпня 2018 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він зі ОСОБА_7 25 липня 2018 року о 00 годині 00 хвилин, таємно, за попередньою змовою групою осіб, через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_7 вийняв з одного з вікон будинку скло та проник до середини, після чого знайшовши в прихожій кімнаті ключ від будинку, відчинив двері та до будинку проник ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з будинку викрали майно, яке належать ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки МВЗ, вартістю 2469 грн. 60 коп., телевізор марки LG, вартістю 350 грн. 00 коп., обігрівач марки Maestro MR 923, вартістю 164 грн. 69 коп., праску металеву 1988 року виготовлення вартістю 250 грн. 00 коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3234 грн. 29 коп.
30 липня 2018 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 12017040370000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, слідчий клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В'язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього строком на 60 діб, до 29.10.2018 року, такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи (при працевлаштуванні).
В разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1