вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1825/18
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2-А; 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни (08290, АДРЕСА_1) 16494,60 грн. заборгованості за договором № ДС-П-10366/0651 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 16.12.2015 р.
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із заявою б/н від 16.08.2018 р. (вх. № 1891/18 від 16.08.2018 р.) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни 16494,60 грн. заборгованості за договором № ДС-П-10366/0651 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 16.12.2015 р.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України, оскільки матеріали заяви про видачу судового наказу не містять переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Окрім того, судом встановлено, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог пункту 4 ч. 2 ст. 150 ГПК України, не доведено наявними в матеріалах заяви доказами вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Так, в обґрунтування заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни, заявник посилається на неналежне виконання боржником зобов'язань в частині здійснення розрахунків за договором № ДС-П-10366/0651 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 16.12.2015 р., у зв'язку з чим у ФОП Сороки Т.В., за твердженням заявника, виникла заборгованість у розмірі 16494,60 грн.
Відповідно до п. 1.1 укладеного сторонами договору, боржник на підставі протоколу про результати торгів від 14.12.2015 р. № 26 отримав можливість провадити підприємницьку діяльність в об'єкті сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з пунктами 1.2 та 1.3 договору місці, відповідає вимогам, що зазначені в 1.4 цього договору та отримувати послуги з облаштування і утримання місця, а заявник - надавати послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених даним договором.
З огляду на умови договору, сторонами встановлений обов'язок здійснення боржником щомісячної оплати за облаштування та утримання місця у розмірі 3401,20 грн., а загальний розмір оплати за облаштування та утримання місця складає 40814,35 грн., у тому числі - гарантійний внесок, який був внесений боржником для участі в торгах у розмірі 8000,00 грн.
За твердженням заявника, ФОП Сорока Т.В. не виконала належним чином умови договору № ДС-П-10366/0651 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 16.12.2015 р. в частині здійснення боржником оплати у розмірі 16494,60 грн. за облаштування та утримання місця торгівлі, в порядку та на умовах, передбачених п. 2 договору, за період з 05.03.2016 р. по 12.07.2016 р.
При цьому, на підтвердження заявлених вимог, КП "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до поданої заяви додано бухгалтерську довідку № 31/15п від 16.08.2018 р. із розрахунком суми заборгованості за договором № ДС-П-10366/0651 від 16.12.2015 р., з якого слідує, що ФОП Сорокою Т.В. за період з 05.01.2016 р. по 12.07.2016 р. мали бути сплачені наступні кошти: 05.01.2016 р. у сумі 3401,20 грн., 05.02.2016 р. у сумі 3401,20 грн., 05.03.2016 р. у сумі 3401,20 грн., 05.04.2016 р. у сумі 3401,20 грн., 05.05.2016 р. у сумі 3401,20 грн., 05.06.2016 р. у сумі 3401,20 грн., 05.07.2016 р. у сумі 3401,20 грн. та 12.07.2016 р. у сумі 680,20 грн. При цьому, суми, граничні дати сплати яких настали 05.01.2016 р., 05.02.2016 р. та 05.03.2016 р., були частково погашені шляхом зарахування гарантійного платежу у розмірі 8000,00 грн..
Водночас, при здійсненні перевірки суми заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржника, шляхом сумування сум щомісячних оплат, визначених самим заявником (3401,20 грн. + 3401,20 грн. + 3401,20 грн. + 3401,20 грн. + 3401,20 грн. + 3401,20 грн. + 3401,20 грн. + 680,20 грн.), судом встановлено, що загальна сума оплати, яку повинна була здійснити ФОП Сорока Т.В. за вказаний заявником період з 05.01.2016 р. по 12.07.2016 р., з урахуванням часткового погашення у сумі 8000,00 грн. шляхом зарахування гарантійного платежу, становить 16488,60 грн., що не відповідає сумі, яка вказана заявником у розрахунку заборгованості згідно бухгалтерської довідки № 31/15п від 16.08.2018 р. та у прохальній частині заяви про видачу судового наказу б/н від 16.08.2018 р. про стягнення з ФОП Сороки Т.В. 16494,60 грн.
Поряд з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу наявна копія претензії № 295-1239 від 05.09.2017 р., направленої заявником на адресу боржника, за змістом якої КП "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повідомляє ФОП Сороку Т.В. про розірвання договору № ДС-П-10366/0651 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 16.12.2015 р. та про наявність заборгованості станом на 12.07.2016 р. у розмірі 15479,25 грн. за облаштування та утримання місця.
Таким чином, заявником не обґрунтовано та не доведено належними, в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, доказами наявності у ФОП Сороки Т.В. заборгованості саме у заявленому розмірі - 16494,60 грн., а відтак, у суду відсутні підстави вважати заявлену вимогу безспірною.
Згідно з ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).
Керуючись ст. 148, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви б/н від 16.08.2018 р. (вх. № 1891/18 від 16.08.2018 р.) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни 16494,60 грн. заборгованості.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 21.08.2018 р.
Суддя В.М. Бабкіна