28 серпня 2018 року
Київ
справа №429/12773/12(2а/429/317/12)
адміністративне провадження №К/9901/3650/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу малого приватного підприємства фірма «Тілець» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року (судді Туркіна Л.П., Дурасова Ю.В., Проценко О.А.) у справі № 429/12773/12 (2а/429/317/12) за позовом малого приватного підприємства фірма «Тілець» (далі - Підприємство) до Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії відповідача щодо порядку припинення договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2011 року № 121240004000063, укладеного з позивачем, протиправними; визнати незаконними підпункт 9.1 пункту 9 рішення відповідача від 27 листопада 2012 року за № 774-28/VI (28 сесія VI скликання) «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок», згідно з яким Павлоградська міська рада відмовила позивачу продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,00297 га на вулиці Ленінградській у місті Павлограді (район торгового центру), яка використовувалась для обслуговування торгівельного павільйону.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 17 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив.
Підприємство не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та направлення справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 квітня 2015 року відкрив касаційне провадження за скаргою позивача.
У касаційній скарзі йдеться про те, що суд апеляційної інстанції помилково виснував, що розгляд даного спору має провадитися не за правилами адміністративного судочинства, через що ухвалив неправильне рішення про закриття провадження у справі. Зазначає також, що цей же суд ухвалою від 18 листопада 2013 року раніше визначив, що на заявлені позовні вимоги поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто у зіставленні з оскарженим рішенням дійшов протилежного за суттю правового висновку.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За таких обставин, враховуючи те, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ухвалив:
Справу № 429/12773/12 (2а/429/317/12) за позовом малого приватного підприємства фірма «Тілець» до Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.І. Гриців
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко