13 серпня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
за участюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Скрицького А.К., іншого учасника ДТП - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ХільчевськоїН.О. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, у апеляційній скарзі адвокат Хільчевська Н.О. в інтересах ОСОБА_5 просить її скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Свої доводи обґрунтовує тим, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що обидва учасники ДТП розпочали рух на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_5 розпочала рух першою, перетнувши 70 відсотків перехрестя, відчула удар. Вважає, що ОСОБА_3, в порушення вимог п. 16.5 ПДР України не надав автомобілю, який розпочав свій маневр раніше, можливості його завершити.
Звертає увагу на допущені судом першої інстанції при розгляді справи численні порушення норм процесуального права, зазначаючи, що суд фактично не проводив судового засідання, до матеріалів справи долучено численні письмові докази, про наявність яких ОСОБА_5 дізналася лише при ознайомленні з матеріалами справи, зокрема, викликає сумнів відео фіксації ДТП, яке покладено в основу рішення суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала подану її захисником Хільчевською Н.О. апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник Скрицький А.К. заперечили проти апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведені вимоги виконав.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 446664 від 15 лютого 2018 р., ОСОБА_3 15 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по б-ру Лесі Українки у м. Києві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус»,д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з вул. Г.Алмазова в сторону вул. Є.Коновальця. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обидвом транспортним засобам.
Згідно п.п.8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Визначаючи ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги його пояснення, визнавши їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними та узгоджуються із іншими матеріалами адміністративної справи, у тому числі відеозаписом даної ДТП, наданого на запит захисника ОСОБА_3- адвоката Скрицького А.К. Суд дав правильну оцінку схемі ДТП, як доказу по справі та врахував те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Крім того, висновок суду першої інстанції підтверджується долученим до матеріалів справи та переглянутим у суді апеляційної інстанції відеозаписом обставин вчинення ДТП, згідно якого водій ОСОБА_3 рухався по бульвару Л.Українки на увімкнений зелений сигнал світлофору для руху транспортних засобів, а тому невідповідностей вимог п.п.8.7.3(е) ПДР України в його не убачається. Суд критично оцінив показання водія ОСОБА_5 про те, що вона рухалася перехрестям на бул. Л.Українки в сторону вул.Щорса на зелене світло світлофору та перетнувши майже все перехрестя відчула удар автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1.
Твердження ОСОБА_5 про те, що винуватим у даній ДТП є ОСОБА_3 спростовується доказами, які перевірено у судовому засіданні та схемою ДТП, яку складено із дотриманням вимог закону. Долучений до матеріалів справи відеозапис також спростовує її пояснення про механізм зіткнення транспортних засобів.
Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Хільчевської Н.О. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного міста Києва О.С. Юрдига