1[1]
07 серпня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування зазначає, що суд, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.
Постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, винесена з порушенням права на захист ОСОБА_3, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на те, що копія протоколу, яку вручено ОСОБА_3 не відповідає оригіналу протоколу, який, на його думку, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Звертає увагу на те, що працівник поліції під час складання протоколу залучив «понятих», що не передбачено КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Зазначає, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся за умови надання працівниками поліції відповідного сертифікату відповідності на прилад, якого у працівників поліції не було.
Вказує на відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури огляду та спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
У судовому зсіданні, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.
Як установив суд, ОСОБА_3 10 квітня 2018 року о 23 год. 40 хв. в м.Пирятин по вул. Соборній, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 064343 від 10.04.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку
Доводи захисника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.
Посилання апелянта на те, що копія протоколу, яку йому вручено не відповідає оригіналу протоколу, який, на його думку, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП є необґрунтованими.
Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/2372/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Хардіна О.П.