27 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 208/7487/16-ц
Провадження № 14-216 звц 18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву ОСОБА_3 (далі також - заявник) про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (далі - заява про перегляд судових рішень)
у справі за позовом заявника до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди і
19 травня 2018 року заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (вх. №1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. У цій заяві він просить:
- внести подання в Конституційний Суд України про невідповідність Прикінцевих і перехідних положень розділів XII і XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року статті 58 Конституції України та відмінити їх;
- передати справу на розгляд в об'єднану палату чи Велику Палату Верховного Суду для перегляду постанови у справі № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року Верховного Суду України, в якій частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовується в судах апеляційної, касаційної інстанцій і у Верховному Суді України;
- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року;
- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в частині визнання вказаного спору малозначним;
- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року;
- надати повний текст рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року;
- скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні відводу ОСОБА_5;
- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року;
- скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року;
- ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги від 8 грудня 2016 року з виплати компенсації 80 000,00 грн;
- роз'яснити відповідачам про сплив позовної давності;
- роз'яснити, що дії відповідачів є агресивною підприємницькою практикою;
- роз'яснити, що між учасниками спору відсутні договірні відносини;
- припинити агресивну підприємницьку практику відповідачів щодо позивача;
- поінформувати, що дії відповідачів є злочином;
- поінформувати відповідачів, що відповідно до статті 62 Конституції України діє презумпція невинуватості особи, а згідно з частиною першою статті 19 Конституції України відповідачі не можуть примушувати позивача робити те, що не передбачено законом;
- зобов'язати відповідача відновити пошкодженні кабелі за рахунок відповідача;
- зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі позивача;
- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;
- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;
- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;
- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;
- якщо буде неможливо стягнути всю суму матеріальної і моральної шкоди з відповідача, то стягнути ці кошти з інших відповідачів;
- скасувати ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2018 року.
Вказані вимоги заявник просив розглянути за процедурою перегляду рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.
4 червня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив без руху заяву про перегляд судових рішень, зокрема через те, що заявник не надав докази ухвалення Великою Палатою Верховного Суду у цій справі рішення, яке би могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами, як і не надав докази встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї справи судом для перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами.
23 червня 2018 року заявник подав заяву про відвід судді-доповідача, в якій вказав на необґрунтованість ухвали від 4 червня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень.
3 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відмовила у задоволенні вказаної заяви про відвід через її необґрунтованість.
4 липня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою продовжив заявникові строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень (вх. № 1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року).
23 липня 2018 року заявник подав заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. Заявник, зокрема, вказав, що заява про перегляд судових рішень від 19 травня 2018 року подана ним на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, і він вважає, що усунув усі недоліки вказаної заяви та просить прийняти її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
27 серпня 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою у задоволенні зазначеної заяви про відвід суддів відмовила.
Щодо суті заяви про перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду вважає, що заявник вжив заходи для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалах від 4 червня 2018 року та від 4 липня 2018 року. Проте заява про перегляд судових рішень не може бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду, оскільки, як зазначив заявник, вона подана згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Згідно з частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Тобто, Велика Палата Верховного Суду може переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами лише з підстав, визначених законом та у випадку, якщо вона як суд касаційної інстанції змінювала або скасовувала судове рішення, яке заявник просить переглянути. Суд роз'яснив це заявнику в ухвалі від 4 липня 2018 року.
Із поданої 19 травня 2018 року «заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами» (вх. №1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) та додатків до неї неможливо було встановити зв'язок між справою, в якій подана ця заява, та правовими підставами для її розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Заявник просив переглянути рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, проте підстави для такого перегляду - нововиявлені чи виключні обставини - у первинній заяві не конкретизував. Відтак, до подання заяви про відвід від 23 липня 2018 року неможливо було встановити юридичну підставу подання заяви про перегляд судових рішень до ВеликоїПалати Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У § 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine», заяви N 29458/04 та N 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що у пункті 1 статті 6 Конвенції фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а термін «судом, встановленим законом» передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Заявник просить переглянути судові рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Апеляційного суду Дніпропетровської області та Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала вказаних рішень, відсутні правові підстави для їх перегляду нею за нововиявленими обставинами. Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду заяви про перегляд судових рішень.
Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 423, 425 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (вх. № 1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко