28 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 265/2241/17
Провадження № 14-372цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н.П.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку
за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - адвокатом ОСОБА_4, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року,
У березні 2017 року Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 08 вересня 2015 року № 6/52-5790 «Про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2015 року, укладений між Маріупольською міською радою Донецької області та ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити вказану земельну ділянку, привести її у стан, не гірший з тим, в якому вона одержала її в оренду шляхом знесення розміщених (збудованих) на ній будівель торгівлі (торгівельних павільйонів) та повернути зазначену земельну ділянку Маріупольській міській раді Донецької області за актом прийому-передачі.
Позовну заяву мотивовано тим, що рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 08 вересня 2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_3 в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) площею 0,0195 га на АДРЕСА_1, суперечить чинному законодавству, оскільки не була дотримана спеціальна процедура отримання у користування спірної земельної ділянки. Так, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як це передбачено частиною другою статті 123 ЗК України, не зверталась, а міська рада, згідно із вимогами частини третьої статті 123 ЗК України, не надавала дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0195 га на АДРЕСА_1.
Крім того, запроектована земельна ділянка раніше нікому не надавалась. Натомість, всупереч вимогам статті 134 ЗК України Маріупольська міська рада без проведення торгів затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надала в оренду вільну від забудови земельну ділянку з метою будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
На підставі оскаржуваного рішення міськради від 08 вересня № 6/52-5790 між Маріупольською міською радою та ОСОБА_3 27 жовтня 2015 року був укладений договір оренди земельної ділянки, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою площею 0,0195 га на АДРЕСА_1, який також суперечить вимогам статті 134 ЗК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що він має право на звернення з відповідним позовом до господарського суду.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі територіальної громади м. Маріуполя Донецької області, з одного боку, та Маріупольською міською радою Донецької області і суб'єктом підприємницької діяльності (фізичною особою-підприємцем), з іншого боку, виник спір щодо визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування з питання надання у користування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка була надана для обслуговування об'єкта нерухомості, що використовується відповідачем ОСОБА_3 для комерційної діяльності, з правом самостійного на ній господарювання, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки договір оренди земельної ділянки оспорюється не у зв'язку з неналежним виконанням його умов в процесі здійснення господарської діяльності, а внаслідок порушення спеціальної процедури отримання відповідачем, як фізичною особою, у користування земельної ділянки. Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових правовідносинах, що не пов'язаний із господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У лютому 2018 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд за підсудністю до господарського суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки невірно визначив характер і зміст спірних правовідносин та форму судочинства, яке має застосовуватися при вирішенні даного спору. Оскільки ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, використовувала та використовує надану в оренду міською радою земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності, отримує від цієї діяльності прибуток та сплачує відповідні податки, враховуючи характер спірних правовідносин, спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 20 березня 2018 року відкрив касаційне провадження у справі.
24 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року без змін. Зазначає, що на час звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_3 не мала статусу фізичної особи-підприємця, оскаржуваним рішенням Маріупольської міської ради Донецької області земельну ділянку виділено саме громадянці ОСОБА_3, а не фізичній особі-підприємцю, так само як і оспорюваний договір оренди укладено саме з громадянкою ОСОБА_3. Окрім того, спір виник не з приводу господарської діяльності ОСОБА_3, а через порушення Маріупольської міською радою Донецької області процедури надання земельної ділянки у користування громадянці ОСОБА_3
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 20 червня 2018 року призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.
Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року передано справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.
20 серпня 2018 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду відповідно до автоматизованого розподілу справ.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану її представником - адвокатом ОСОБА_4, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 19 вересня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв