Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6026 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 12016230140001671 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з Генічеського районного суду Херсонської області до Московського районного суду м. Харкова.
Подання мотивовано тим, що на даний час на розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27, його законний представник проживає у м. Харкові, інші учасники судового розгляду проживають у Харківській області. Зазначені обставини позбавляють Генічеський районний суд Херсонської області оперативно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Під час попереднього судового засідання вирішено питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки, на розгляді в Московському районному суді знаходиться іще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
З огляду на викладене Апеляційний суд Херсонської області на підставі ст. 34 КПК України, порушує питання про визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме за Московським районним судом, оскільки там вже розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Крім того, ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні не міститься. Фактично вимоги, викладені у поданні, обґрунтовані наявністю двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , які знаходяться на розгляді в різних судах.
Також, у поданні хоч і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, проте зроблено посилання на необхідність об'єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого і регулюється положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 12016230140001671 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5