Справа № 357/7967/18
3/357/2873/18
02.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,
18.07.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
03.05.2018 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до протоколу «09.04.2018 року в денний період часу в м. Біла Церква по вул.. Л. Симеренка, 3 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме: собака без намордника спричинила шкоду здоровю ОСОБА_2.»
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що причинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Суд бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАп не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема в ході здійснення адміністративного провадження не зібрано та не додано до протоколу жодного доказу, що підтверджує спричинення шкоди здоровю ОСОБА_2. Крім того, в протоколі зазначено, що «собака без намордника», однак не зазначено, чому саме собака повинна була бути в наморднику, тоді як з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що собака перебувала на подвірї його домоволодіння на прив'язі.
Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяОСОБА_3