23 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/416/17 (П/9901/26/18)
Провадження №11-854заі18
Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді по суті його звернення від 11 квітня 2017 року у передбачений законом термін та непересиланні вказаного звернення за належністю;
- зобов'язати Верховну Раду України переслати заяву ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року за належністю;
- стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 гривень у якості компенсації моральної шкоди.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_2 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.
Положеннями ч. 3 ст. 292 КАС України визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, … , якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже на оскаржуване рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 має право подати апеляційну, а не касаційну скаргу, тому йому необхідно оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб)…, їх місцезнаходження (для юридичних осіб)… .
Всупереч вимогам наведеної правової норми ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначив найменування та місцезнаходження відповідача.
До того ж, п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
У розглядуваному випадку скаржником у його скарзі не наведено обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Крім того, за приписами п. 13 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Положеннями п. 13 ч. 1 ст. 5 згаданого Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Оскільки вимоги, заявлені ОСОБА_2 щодо підтвердження відповідачем свідомості прийняття Закону України «Про бюджет 2017 року», вплив прийнятого рішення на тверезість і ясність розуму людей, які приймали вказаний Закон та всі його наступні звернення прямо не стосуються порушення його прав, то відповідно до зазначеної норми Закону він не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся з позовом у жовтні 2017 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.
Отже за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 640 грн (1600 х 0,4).
З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 960 грн (640 грн х 150%).
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.
Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, суд дає можливість скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України; зазначити повне найменування та місцезнаходження відповідача; обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та надати документ про сплату судового збору.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Саприкіна