27 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 243/5883/15-ц
провадження № 61-32790зно18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.
розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 17 064 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України (нововиявлені обставини).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень необхідно відмовити з огляду на наступне.
У частині першій статті 361 ЦПК України, чинного на дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Аналогічна норма міститься в частині першій статті 423 ЦПК України.
Норми ЦПК України в редакції 2004 року і в чинній редакції передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише судових рішень, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи.
Згідно з частиною першою статті 363 ЦПК України, чинного на дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року не було змінено або скасовано рішення суду апеляційної інстанцій, тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, статтями 361, 363 ЦПК України в редакції 2004 року,
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та відшкодування моральної шкоди.
Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк