печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48792/17-к
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту,-
адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017, на земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого,15-к, раніше вул. Плеханова (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15-г).
Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 було накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого,15-к, раніше вул. Плеханова (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15-г).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та те, що арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1