22 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/507/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Уманьагрохім" ОСОБА_5
на ухвалу №3 Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018
за скаргою ОСОБА_5 від 22.02.2018 №10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута та клопотання заявника ОСОБА_5 від 15.03.2018 №8
про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута і призначення на цю посаду арбітражного керуючого Борейка В.А.
у справі за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
до боржника ПАТ "Уманьагрохім"
про визнання банкрутом, -
Ухвалою №3 Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 у справі №925/507/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 22.02.2018 №10, відмовлено повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2018 №8. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2300 грн.
06.08.2018 Голова комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу №3 Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №925/507/14.
Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.
Дослідивши касаційну скаргу Голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 порушено провадження у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім".
Відтак, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.
Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5 на ухвалу №3 Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №925/507/14, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №925/507/14 за касаційною скаргою Голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" ОСОБА_5 на ухвалу №3 Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у вказаній справі.
2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції від 06.08.2018 б/н на суму 3 640,00 грн) надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко