Ухвала від 22.08.2018 по справі 904/2032/16

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2032/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2017

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016. Повернуто майно та земельні ділянки загальною площею 8943,4 га за актом приймання - передачі від 19.02.2016, яке перелічено в акті приймання - передачі на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 (протокол № 16) від Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 (про визнання правочину недійсним) у справі № 904/2032/16 залишено без змін.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнивши заяву комітету кредиторів частково, виходив з того, що Національна академія аграрних наук України не є власником майна, яким користується ДП "Дослідне господарство "Руно" НААН України, а тому, відповідно до п. 2 постанови Президії Верховної ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29 липня 1991 р. "Про статус Української академії аграрних наук України", не має права вільно розпоряджатися ні землями, ні приміщеннями боржника, які передані у користування цьому підприємству.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі №904/2032/16 касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі №904/2032/16 скасовано. Справу №904/2032/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у даній справі Вищий господарський суд України виходив з такого.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв мйно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З системного аналізу ст. 20 Закону про банкрутство та ст. 20 ГПК України вбачається, що права кредиторів можуть бути захищені шляхом визнання недійсним правочину, або спростування майнової дії.

Майнова дія боржника - це вид юридичних дій, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу, тобто акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Тобто, законодавець ставить можливість спростувати майнові дії виключно від волевиявлення боржника при вчиненні такої майнової дії.

З рішення комітету кредиторів боржника (протокол від 13.09.2016) та клопотання його голови, вбачається, що останній звернувся із заявою у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України про спростування майнових дій саме органу, уповноваженого управляти державним майном - Національної академії аграрних наук України та скасувати прийняти ним управлінське рішення.

Передача земельної ділянки та іншого майна з користування Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України та отримання її в користування Державним підприємством "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України відбулося на підставі рішення Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном та не залежало від волевиявлення боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно Національної академії аграрних наук України.

Наведені обставини, як зазначив у своїй постанові Вищий господарський суд України, залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій, які пославшись на положення ст.ст.316-319 ЦК, ст. 116 Конституції України, питання щодо процесуальної коректності заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, із обов'язковим встановленням суб'єкта вчинення дій щодо розпорядження земельними ділянками, щодо яких боржник був лише балансоутримувачем, з огляду на положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджувалися.

При цьому, Вищий господарський суд України відзначив, що наведена вище норма ст. 20 Закону про банкрутство не передбачає спростування у процедурі банкрутства майнових дій чи прийнятих органом, уповноваженим управляти державним майном, управлінських рішень, які мали місце до порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин оскаржувані судові рішення скасовано, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищим господарським судом України, в порядку ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017, надано судам нижчих інстанцій вказівку при новому розгляді справи врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

20.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України б/н від 17.07.2018 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі №904/2032/16.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі №904/2032/16 призначити до розгляду в судовому засіданні 22 серпня 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330 без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2018 у справі №904/2032/16 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а стосовно необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого заявлено Державним підприємством "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

Враховуючи те, що текст загалом, а резолютивна частина, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2018 у справі №904/2032/16 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державним підприємством "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2018 у справі №904/2032/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко