Справа № 826/13915/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
22 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.
за участю секретаря: Тищенко Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту - 23.04.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ТОВ «Пост Фінанс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2017 №0007481405, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0007481405 від 19.10.2017, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем в ході проведення операції «Миттєвий переказ» було використано реєстратор розрахункових операцій без додержання встановленого порядку його застосування (переказ коштів) відповідно діючого Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та за результатами операції роздруковано фіскальний чек, форма та зміст якого не відповідає Наказу №13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що операцію було проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, у зв'язку з чим позивач вважає висновки відповідача про наявність факту порушення позивачем п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» безпідставними.
Позиція відповідача обґрунтована тим, що операція проведена без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, що виявлено при оплаті послуг з переказу готівкових коштів в розмірі 200 грн та використання реєстратора розрахункових операцій без додержання встановленого порядку його застосування (переказ коштів) відповідно до діючого Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві у період з 20.09.2017 по 29.09.2017 на підставі наказу про проведення перевірки від 30.08.2017 № 8389, направлення від 11.09.2017 № 8389 проведена фактична перевірка господарської одиниці ПМФП №38324133.001.019 філія № 1 за адресом м. Київ, вул. Ревуцького, 26 суб'єкта господарювання - ТОВ «Пост Фінанс», що розташоване м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 603, зареєстрованого - Офіс великих платників ДФС, за результатом якої складено акт від 29.09.2017 (бланк № 001544).
В акті перевірки від 29.09.2017 зазначено, що до перевірки надано: реєстраційне посвідчення 3000307608 від 21.03.2017, видане ОВПП ДФС на РРО Dateks FP-320 заводський № АТ 402006873, фіскальний № 3000307608, версія програмного забезпечення FP-320 4.01. Довідка про опломбування від 17.03.2017 ТОВ «Перша УСК». Книга обліку РО на РРО № 3000307608 р/1 від 05.04.2017 зареєстрована ОВПП ДФС.
Крім того, встановлено факт проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, що встановлено при оплаті послуг з переказу готівкових коштів в розмірі 200 грн.
Також, як зазначено в Акті перевірки, встановлено факт використання реєстратора розрахункових операцій без додержання встановленого порядку його застосування (сфера застосування: переказ коштів) відповідно діючого Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (наказ № 275 від 20.04.2017). Відповідні форми розрахункового документа за операціями приймання та переказу готівкових коштів, передбачені наказом №13 від 21.01.2016 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів».
В акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; наказу Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016.
Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки від 29.09.2017 подав 05.10.2017 до ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки (вих. № 05-10/2017-4).
06.10.2017 за № 31632/10/26-15-14-09-12 ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача сформовано запрошення на 13.10.2017 на 10:00 год. щодо розгляду заперечень на акт перевірки.
13.10.2017 за № /10/26-15-14-09-12 ГУ ДФС у м. Києві сформовано відповідь на заперечення «Про надання відповіді на заперечення». У відповіді, крім іншого, зазначено, що листом від 06.10.2017 товариство повідомлено щодо розгляду заперечень. Зазначено також, що розгляд заперечень відбувся без присутності представників підприємства (не з'явилися). У відповіді зазначено позицію товариства та зазначено, що висновки Акту перевірки слід залишити без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі вищенаведеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № 0007481405, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1,00 грн.
Позивач, вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що відповідачем не доведено законності оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України визначено вид передвіки, що проводиться контролюючим органом та порядок її проведення.
Згідно пп. 20.1.11. Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
З наведеного вбачається, що ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.
Разом із тим, відповідачем не надано доказів отримання державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції та її проведення від імені саме фіскального органу у зв'язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.
З наведеного у свою чергу вбачається, що закупка фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв'язку з виконанням функцій держави, а відтак у даному випадку отриманий відповідачем розрахунковий документ є недопустимим доказом, отриманим з порушенням закону, тобто не може вважатися законним доказом в обґрунтування висновків акту перевірки та, відповідно, оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки отриманий позивачем 29.09.2017 (п'ятниця), заперечення на акт перевірки подані 05.10.2017 (четвер), тобто з дотримання встановленого строку, протягом п'яти робочих днів.
Відповідно до запрошення від 06.10.2017 за № 31632/10/26-15-14-09-12, позивача було запрошено на 13.10.2017 (п'ятниця) на 10:00 год. для розгляду заперечень на акт перевірки.
З копії конверту, в якому надійшло це запрошення, вбачається, що воно надіслано 10.10.2016 (вівторок).
Тобто, у даному випадку було порушені строки встановлені п. 86.7 Податкового кодексу України щодо надіслання запрошення на наступний день після отримання заперечень та щодо надіслання запрошення не пізніше чотирьох робочих днів до дати засідання, наявність якого і дотримання якого (з урахуванням нормативів поштового обігу) є гарантією дотримання прав платника податків на участь у засіданні, на достатній час для підготовки до засідання, на планування робочого часу для цілей прибуття на засідання.
У даному випадку, як встановлено судом на підставі даних поштової служби, вказане поштове відправлення отримано на пошті 12.10.2017 о 15:54 год., тобто надвечір, та зареєстровано офісом 13.10.2017.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що контролюючим органом створено штучні умови, за яких позивач був позбавлений права на завчасне, протягом розумного строку, повідомлення про запрошення для розгляду заперечень, можливості мати розумний час для підготовки для розгляду заперечень, що у кінцевому результаті призвело до його відсутності при розгляді заперечень не з його вини, неможливості наводити свої доводи та заперечення, тобто у даному випадку позивача було позбавлено права на участь у процесі прийняття рішення.
Колегія суддів зазначає, що розрахункова операція була проведена через РРО модель Dateks FP-320 заводський № АТ 402006873, версія програмного забезпечення FP-320 4.01, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій із сферою застосування: торгівля; громадське харчування, сфера послуг, що затверджений діючим на дату здійснення фактичної перевірки наказом ДФС України від 07.06.2017 №406. Під час проведення розрахункової операції було використано РРО у пункті надання фінансових послуг №38324133.001.019 Філії №1 ТОВ «Пост Фінанс», що зазначене у реєстраційному посвідченні №3000307608.
З вищевикладеного вбачається, що позивачем не було порушено порядок застосування РРО, оскільки під час здійснення розрахункової операції позивач використав РРО, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій; РРО було використано у господарській одиниці, яка зазначена у реєстраційному посвідчені; РРО було використано відповідно до сфери застосування, що за ним закріплена у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, а саме у сфері надання послуг.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданих до суду документах, відповідачем не зазначено, що конкретно у роздрукованому фіскальному чеку не відповідає формі, змісту, що визначені в Положенні про зміст та форму розрахункових документів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016.
Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ наказу №13 визначено форму фіскального чеку та обов'язкові реквізити фіскального касового чеку.
Фіскальний чек №000034811 000021, який був роздрукований та виданий по факту проведення розрахункових операцій містить всі обов'язкові реквізити, що визначені Наказом №13 і є розрахунковим документом, який оформлений з дотриманням відповідної форми та змісту, тому посилання апелянта, що фіскальний чек є невідповідної форми є необґрунтованими.
Крім того, відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №33/796/595/2018 було встановлено, що чек №000034811 000021, який був роздрукований та виданий по факту проведення розрахункової операції містить необхідні реквізити фіскального чека на товари (послуги).
Дані обставини не потребують доказування у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України.
Колегія суддів не приймає доводів апелянта, що судом першої інстанції не було вчинено жодних дій з метою забезпечення витребування відповідних доказів від ГУ ДФС у м. Києві через об'єктивну неможливість їх надання відповідачем, оскільки відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи вищевикладене, відповідач таким чином намагається перекласти обов'язок доказування, закріплений у положеннях КАС України на суд, що не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0007481405 від 19.10.2017, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на недоведеність відповідачем зворотного, натомість позивачем надано належні докази дотримання норм чинного законодавства при здійсненні операцій з використання реєстратора розрахункових операцій.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять наявність порушення чинного законодавства з боку позивача.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.Ю. Коротких