79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" серпня 2018 р. Справа № 907/7/18
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Малех І.Б.
суддів Кордюк Г. Т.
Плонтніцький Б. Д.
при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вих.№19/7-04/55/2018-00/вих від 01.06.2018 року
на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2018 року (суддя: Бобрик Г.Й., повний текст складено 23.05.2018р.)
у справі № 907/7/18
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича, м. Ужгород
про стягнення 99639,00 грн.
за участю представників:
від позивача (скаржника) - Мірошніков П.В. - адвокат
від відповідача - Личко Л.М. - адвокат
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.05.2018 року в позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича про стягнення 99639,00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.2018 року у справі №907/7/18 та прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання у строк передбачений договором, а саме до 18.01.2017 року, не виконав, а роботи були виконані відповідачем тільки у березні 2017р. Вважає, що складання проміжного акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 та відсутність претензій по акту, не є доказом описки в зазначені кінцевого строку виконання робіт. Також зазначив, що вина сторони, яка порушила умови договору, презюмується, а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України, ст. 218 ГК України), а відповідач намагається перекласти обов'язок доказування на позивача.
У відзиві на дану апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що не міг приступити до виконання робіт згідно договору до моменту завершення робіт іншими підрядниками, що і потягнуло за собою затримку у виконані робіт. Окрім того, як вказує відповідач, дані приміщення експлуатувались позивачем, що також сповільнювало процес виконання робіт.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (замовник) та фізичною особою - підприємцем Дочинець Тарасом Тарасовичем (підрядник) було укладено договір на виконання робіт за №25/10 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується у 2016 році виконати з власних матеріалів роботи з оформлення відділення нового типу в власному приміщенні філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 23 а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Ціна цього договору, на підставі договірної ціни /Додаток №1/, який є невід'ємною частиною цього договору/ становить 996390 грн. без ПДВ. (п. 3.1 Договору).
Згідно п.4.2 Договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 50% ціни договору, яка визначена в п. 3.1 цього договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати укладення цього договору, що складає 498195.03 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 4.3 Договору замовник зобов'язується сплатити підряднику решту 50 % ціни договору, яка визначена в п. 3.1 цього договору, що складає 498195,03 грн. без ПДВ протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.
Згідно з п. 5.1. Договору строк виконання робіт складає 60 (шістдесят) робочих днів з моменту укладення цього договору.
Відповідно до п. 5.2 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 2-ох робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з п. 4.2 цього договору.
Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 7.3.3 Договору у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, зазначеного у п. 5.1 цього договору, з вини підрядника на строк, більший ніж 5 (п'ять) робочих днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних робіт.
За умовами п. 8.2 договору сторона що не може виконувати зобов'язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Доказами виявлення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентними органами, що уповноважені згідно із законодавством України посвідчувати обставини форс-мажору відповідно до чинного законодавства України (п. 8.3).
26 жовтня 2016 року філією-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок підрядника було перераховано згідно меморіального ордеру суму 498195 грн., з призначенням платежу «Перераховано аванс 50% за оформлення відділення нового типу у власному приміщенні (м. Рахів, вул. Миру, 23) зг. Дог. № 25/10 від 25.11.2016 р. без ПДВ».
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, (форма КБ-2в) відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень та застережень.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017року (форма КБ-2в) , відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень та застережень.
25.04.2017р. філією-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок підрядника було перераховано решту 498195,03 грн. з призначенням платежу «Перераховано решта 50% за оформлення відділення нового типу у власному приміщені (м. Рахів, вул. Миру, 23) згідно Дог. №25/10 від 25.10.2016 р. та акту за березень 2017р. без ПДВ», що підтверджується меморіальним ордером від 25.04.2017р., наявним у матеріалах справи.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем взяті на себе за договором на виконання робіт № 25/10 від 25.10.2016 зобов'язання у визначений договором строк - 60 (шістдесят) робочих днів, не виконані.
Предметом позову є вимога про стягнення 99639 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №25/10 від 25.10.2016р.
Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Предметом договору № 25/10 від 25.10.2016 року були роботи з оформлення відділення нового типу у власному приміщенні філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 23.
Згідно умов договору підрядник зобов'язувався виконати роботи з власних матеріалів. Тобто, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Згідно п. 3.1 Договору ціна цього договору, на підставі договірної ціни /Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору/ становить 996390 грн. без ПДВ.
Згідно пп. 6.3.1 п. 6.3 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до п. 5.1. Договору строк виконання робіт 60 (шістдесят) робочих днів.
Відтак, хибним є твердження суду першої інстанції про відсутність строку виконання робіт, відповідач повинен був завершити роботи до 18.01.2017 року.
Розділом ХІ договору визначено інші умови, серед яких (п.11.7) сторони визначили, що внесення змін та доповнень до Договору здійснюється шляхом укладення додаткових договорів до цього договору у відповідності до вимог законодавства України. Будь-які повідомлення, які направляються Сторонами в рамках цього Договору, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін (п.11.2).
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. Також згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. З наведеного слідує відповідач виконав умови за Договором №25/10.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно умов договору №25/10 від 25.10.2016 року зобов'язувався завершити виконання робіт у строк 60 (шістдесят) робочих днів з моменту укладення договору, проте роботи було виконано у грудні 2016, а друга частина робіт була прийнята згідно акту у березні 2017 року. Будь-яких доказів того, що відповідач звертався в письмовій формі до позивача з пропозицією змінити строки виконання робіт і сторони досягли з цього згоди, розірвання договору матеріали справи не містять.
Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про прострочення виконання зобов'язання відповідачем, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач просив суд стягнути із відповідача 99639 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №25/10 від 25.10.2016р.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).
Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно п. 7.3.3 Договору у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, зазначеного у п. 5.1 цього договору з вини підрядника на строк, більший ніж 5 (п'ять) робочих днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних робіт.
У зв'язку із простроченням відповідачем виконання робіт, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 82870,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №25/10 від 25.10.2016р., що становить 50 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт згідно акту за березень 2017 року.
Судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок розміру штрафних санкцій, який є правильним.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідач вказує на відсутність його вини у строку завершення робіт, що автоматично позбавляє права замовника на звернення до суду із позовом, на підставі п. 7.3.3 договору. Зазначає, що відповідач не міг приступити до виконання робіт згідно договору до моменту завершення робіт іншими підрядниками.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи наведене, відповідачем не доведено відсутності вини у простроченні виконанні робіт згідно Договору.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.
Керуючись ст.ст.270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вих.№19/7-04/55/2018-00/вих від 01.06.2018 року задоволити.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.2018 року у справі №907/7/18 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 99639,00 грн. задоволити.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"99639,00 грн.
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України 1762 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
6. Стягнути за Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України 2 643 грн. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
8. Матеріали справи №907/7/18 повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2018 року.
Головуючий суддя Малех І.Б.
судді Кордюк Г. Т.
Плотніцький Б. Д.