Справа № 579/1375/18
1-кс/579/398/18
"22" серпня 2018 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018200190000276 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018200190000276.
Слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12018200190000276 щодо вартості наступного майна:
-чавунних плит; чавунних пічних дверцят; шерстяного килиму; односпального залізного ліжка; електричної плитки; металевого чайника; двох фарфорових тарілок.
Слідчий про місце та дату розгляду клопотання сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За змістом клопотання слідчого вбачається, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №12018200190000276 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий клопотання мотивує тим, що у період часу з початку червня по серпень 2018 року з будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснив крадіжку належного йому майна.
До вказаного клопотання слідчий додає Витяг з ЄРДР №12018200190000276 правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, із якого вбачається, що в період часу з 26.04.2018 року по 10.07.2018 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку холодильника марки «Дніпро», належного ОСОБА_6 доступ до будинку якого він мав.
При цьому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу щодо вартості чавунних плит; чавунних пічних дверцят; шерстяного килиму; односпального залізного ліжка; електричної плитки; металевого чайника; двох фарфорових тарілок.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018200190000276 необхідно призначити товарознавчу експертизу щодо вартості чавунних плит; чавунних пічних дверцят; шерстяного килиму; односпального залізного ліжка; електричної плитки; металевого чайника; двох фарфорових тарілок.
Оскільки слідчий звернувся з клопотання про призначення товарознавчої експертизи вищезазначеного майна, в той час як матеріали клопотання містять дані про крадіжку холодильника «Дніпро», а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що залучення експерта необхідне для проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018200190000276, саме чавунних плит; чавунних пічних дверцят; шерстяного килиму; односпального залізного ліжка; електричної плитки; металевого чайника; двох фарфорових тарілок.
Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.
Таким чином клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості чавунних плит; чавунних пічних дверцят; шерстяного килиму; односпального залізного ліжка; електричної плитки; металевого чайника; двох фарфорових тарілок, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018200190000276 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1