Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/30/18
23 серпня 2018 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей СМР - ОСОБА_9 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учень 9-В класу ЗОШ №27 м. Суми, раніше судимий: 05.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 07.04.2016 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 186 КК України , ст.ст.69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі
Який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України,-
Встановив:
12.12.2015 в період часу з 13 до 16 години (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не вдалося за можливе), ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. П. Комуни, м. Суми разом із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) побачили раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_7 . У цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме, не встановлена особа мала нанести удар, а ОСОБА_11 мав збити з ніг потерпілого та забрати особисті речі останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) нанесла удар ногою потерпілому в бік, після чого, ОСОБА_11 повалив на землю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон S-TELL S-01 з СІМ-картою мобільного оператора МТС України.У подальшому ОСОБА_11 та невстановлена особа, із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 на початку судового слідства вину визнавав частково. В подальшому, обвинувачений свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв злочин за вищенаведених обставин , що зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що дуже шкодує, щиро кається, просив суворо не наказувати, , запевнив суд, що більше вчиняти злочини не буде, оскільки висновки для себе зробив.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що про події того дня її нічого не відомо, будь-яких чужих речей , в отму числі мобільного телефону червоного кольору не бачила у сина. Всі обставини її відомі від слідчого та матеріалів кримінального провадження. Сина характеризує, як спокійного, безконфліктного. Зазначила, що вони мають багатодітну сім'ю, але вона намагається приділяти увагу кожному з дітей, в тому числі ОСОБА_12 . За час відбуття покарання за попереднім вироком її син змінився , став виваженим, навчився надавати оцінку своїм діям. Вважає, що він став на шлях виправлення. Просила вибачення у потерпілого та його законного представника, але нажаль ці вибачення потерпілий та законний представник їх не прийняли.
Потерпілий ОСОБА_7 , також підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в грудні 2015 року його сім'я переїздила на іншу квартиру в м.Суми, та під час переїзду його родини він проживав у тіки за адресою: м.Суми вул. СКД. Точної дати він не пам'ятає, але це відбувалося під час переїзду, приблизно після обід він гуляв із друзями біля школи № 24 в м.Суми, після чого друзі пішли по домам, а він залишився гуляти один. В цей час до нього підійшли три хлопці. Він пам'ятає одного хлопця, який був нижче зростом ніж інші, та він пригадав, що влітку 2015 року у нього був з ним конфлікт. Цей хлопець щось прошепотів своїм товаришам, які були із ним, та двоє з них підійшли до нього та почали з'ясовувати відносини. Після цього, він - ОСОБА_7 відштовхнув одного з них, але останній на це вдарив його лівою ногою в правий бік, куди саме не пам'ятає. У відповідь він наніс удар кулаком в праве плече цьому хлопцю. В цей же час інших хлопець - ОСОБА_11 повалив його на землю та почав обшукувати кишені його куртки. Він бачив, як ОСОБА_11 дістав його мобільний телефон, після чого вони втекли. Зазначив, що після цього, наступного дня вони разом з мамою придбали новий телефон та відновили Сім-картку.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка представник потерпілого ОСОБА_8 суду надала наступні покази. Зокрема, повідомила про те, що всі обставини скоєння відносно її малолітнього сина її відомі зі слів сина. В той же час зазначила, що про події її також відомо зі слів її сестри, у якої на той час перебував ОСОБА_7 .. Остання розповіла, що у ОСОБА_13 викрали мобільний телефон, в зв'язку з чим вона на наступний після викрадення день, разом з сином придбали новий мобільний телефон та відновили сім-картку з номером НОМЕР_1 . В судовому засіданні представник потерпілого відкрила для огляду як доказ, який знаходиться в неї під зберігальною розпискою - мобільний телефон марки S-TELL S-01, червоного кольору, який був викрадений ОСОБА_11 та який був вилучений у нього під час досудового розслідування.
Допитаний в суді в присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що того дня вони разом з ОСОБА_11 , з яким вони товаришували, гуляли біля так званого озера «Дуровщина» біля школи № 24 в м.Суми та зустріли потерпілого ОСОБА_7 .. Обставин детально не пам'ятає зі сплином часу, але пам'ятає, що підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , що відбувалося далі не пам'ятає, але згадав, що ОСОБА_11 підняв з землі телефон потерпілого та вони пішли.
Крім того, судом були досліджені письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого, зокрема це:
протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 30.01.2016 року (т.4 а.с.106), відповідно до якого законний представник потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що в грудні 2015 року близько 13 год. по вул. П.Комуни 70/2 в м.Суми невідомі особи спричинили фізичний біль її сину ОСОБА_7 , після чого витягли мобільний телефон S-TELL S-01, іmеі1 НОМЕР_2 , іmеі2 НОМЕР_3 ;
протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 , як особу яка вчинила проти нього злочин (т.4 а.с. 113-116);
протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_14 , як особу яка була присутня під час грабежу разом з ОСОБА_11 (т.4 а.с. 113-116);
протокол огляду предмету - мобільного телефону S-TELL S-01 від 11.02.2016 р. (т.4 а.с. 121-124);
протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 детально розповів про місце вчинення злочину та зазначив про дії ОСОБА_15 щодо заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого. (т.4 а.с. 125-128);
документи оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» м. Київ, вул. Лейпцизька,15, у яких міститься інформація про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв'язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з'єднання, з прив'язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 01.12.2015 по 30.01.2016 (т.4 а.с. 7-22);
товарознавча експертиза № 456 від 05.02.2016 року, згідно якої вартість викраденого майна - апарату мобільного зв'язку S-TELL S-01 з урахуванням зносу на час вчинення злочину може становити 490 грн., тощо.
Надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та кожному окремо, суд приходить до висновків, що вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині доведена в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України , оскільки ОСОБА_11 ,своїми умисними суспільно небезпечними діями, які виразилися у відкритому, повторному, вчиненому групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого викраденні майна малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 500 грн., вчинив грабіж, кваліфікуючою ознакою якого - є грабіж вчинений повторно, групою осіб та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_11 визнав свою вину, щиро розкаюється, що так склалося, запевнив суд, що більше вчиняти злочини не буде, те що він став на шлях виправлення. Крім того, майно потерпілого повернуто, та в останньому слові обвинувачений просив вибачення у потерпілого та його батьків. Тяжких наслідків від скоєного не настало, він добре характеризується за місцем відбування покарання, на обліках будь-де не перебуває, раніше судимий. Суд також відносить до пом'якшуючих обставин те, що ОСОБА_11 скоїв злочини будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом також встановлено, що ОСОБА_11 відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України , ст.ст.69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Тому, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейним стан, стан його здоров'я, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише з ізоляцією від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч. 4 ст. 70 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 19.05.2016 року.
Долю речових доказі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України .
Згідно з 118, 124 КПК України з ОСОБА_11 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 184,14 грн. (т.4 а.с. 108), а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього ОСОБА_11 достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України , ст.ст.69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі остаточно до відбуття покарання визначити покарання у виді чотири роки 1 місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 19.05.2016 року.
Речові докази: Мобільний телефон S-TELL S-01 червоного кольору іmеі1 НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , що зберігається у потерпілого та належить ОСОБА_7 залишити на праві власності .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 184,14 грн., а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього ОСОБА_11 достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_16 -Когер