Справа № 577/3031/17
Провадження № 2-зз/577/6/18
"21" серпня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Семенюк І.М.
за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в яому просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 р. , а саме : зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 386565 грн. 64 коп . Ухвалою суду від 09.08.2017р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2 . На підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 14 800 ( чотирнадцять тисяч вісімсот) доларів США, що еквівалентно 417 407 ( чотириста сімнадцять тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2018 р. рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін. Вона виконавчий лист для примусового виконання не отримувала, оскільки домовилася з ОСОБА_2 про добровільне виконання рішення суду шляхом передачі їй у власність належної йому квартири. На даний час власник бажає здійснити відчуження житла, однак, в нотаріальній конторі відмовили, оскільки на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, накладений арешт. Тому, вона вимушена звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, просила заяву розглянути без її участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 14 800 ( чотирнадцять тисяч вісімсот) доларів США , що еквівалентно 417 407 ( чотириста сімнадцять тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок, а також судові витрати.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2018 р. рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін.
Підстави забезпечення позову на даний час перестали існувати . Сторони дійшли згоди про мирне вирішення питання щодо спірної квартири, тому арешт, застосований судом 09.08.2017 року, слід скасувати.
Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України,-
ОСОБА_3 Юріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, застосований на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 р.
Забезпечення виконання цієї ухвали покласти на відділ з питань державної реєстрації Кролевецької міської ради Сумської області .
Ухвала набирає чинності негайно .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області
СуддяОСОБА_4