Справа № 810/4111/17
21 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року за заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року клопотання про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу - задоволено.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, а також не сплачено судовий збір. Надано десятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2018 року.
На виконання зазначеної ухвали апелянт 13 серпня 2018 року подав до суду клопотання, в прохальній частині якого просив поновити ГУ ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження, не зазначивши при цьому нічого стосовно сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДФС у Київській області звернулось до управління фінансування та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору, однак станом на 10 серпня 2018 року платіжне доручення до юридичного управління не надходило у зв'язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках на здійснення сплати судового збору. За наведеного зазначає, що контролюючий орган з об'єктивних причин позбавлений можливості здійснити сплату судового збору у строк, визначений судом в ухвалі.
Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд відхиляє клопотання відповідача, оскільки до нього не долучено доказів звернення до управління фінансування та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору, а неналежне фінансування органів державної влади не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Крім того, як зазначалося судом в ухвалі від 02 серпня 2018 року апелянтом оскаржується ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, однак апеляційна скарга подана до суду 26 червня 2018 року. Відповідачем в клопотанні нічого не зазначено про дану обставину та не наведено причин зволікання зі зверненням суду.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається відповідач - є неповажними.
Також апелянтом не було надано доказів сплати судового збору.
Таким чином, до вказаного в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,
У відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року за заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Коротких А.Ю.