Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Іменем України
про закриття провадження у справі
22.08.2018 р. № 2040/6770/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та заяву у порядку ст. 283 КАС України Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39020475; 61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 6) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача; зупинити видаткові операції відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах. Зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ «Грід Динамікс Україна» (код ЄДРПОУ 39020475).
В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України та ст. 283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Від представника відповідача через канцелярію суду 22.08.2018 року надійшли заперечення на заяву ГУ ДФС в Харківській області "Про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видатковий операцій", в якій відповідач не погоджується із наказом на проведення перевірки. Крім того, представником відповідача повідомлено, що ГУ ДФС у Харківській області 15 серпня 2018 року було видано наказ № 5995 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.02.2018 року № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Грід Дінамікс Україна», яким документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» (податковий номер 39020475) призначило провести з 16.08.2018 року. Але нового повідомлення про призначення повторної перевірки на адресу ТОВ «Грід Дінамікс Україна» не направлялося, отже, у Головного управління ДФС у Харківській області не виникло право на проведення документальної планової перевірки у відповідності до Податкового кодексу України.
Також представником відповідача повідомлено, що ТОВ «Грід Динамікс Україна» 17.08.2018 року подано адміністративний позов, в якому підприємство позивача просило визнати наказ №5995 Головного управління ДФС в Харківській області від 15 серпня 2018 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківській області від 28.02.2018 року №1430 "Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна" - незаконним та скасувати; визнати дій Головного управління ДФС в Харківській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна" на підставі наказу №5995 ГУ ДФС в Харківській області від 15.08.2018 року "Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна" - незаконними.
За таких обставин, відповідач вважає, що за наявності спору про право провадження по справі №2040/6770/18 в задоволенні заяви ГУ ДВС в Харківській області належить відмовити.
У судове засідання, призначене на 23 серпня 2018 року, представник заявника не прибув, про дату та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представником відповідача через канцелярію суду подане клопотання про закриття провадження за заявою ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, оскільки у даних правовідносинах вбачається існування спору про право. Також представник відповідача надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
За правилами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 07.03.2018 року № 1895, №1896, виданих Головним управлінням ДФС у Харківської області, відповідно до ст. 20, ст.77 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік. на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 28.02.2018 року №1430, фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 р. валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
12.03.2018 року при виході за податковою адресою ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА», а саме м.Харків, вул. Данилевського, буд.6., було пред'явлено для ознайомлення та підписання вищевказані направлення на перевірку представникам за довіреністю від 03.01.2018р. ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте останні відмовились від підпису направлень, та заявили про не допуск до проведення перевірки, у зв'язку через допущені, на їхню думку, порушення норм Податкового кодексу України під час призначення та проведення перевірки та повідомили, що буде подано адміністративний позов до суду про скасування відповідного наказу, а Головне управління ДФС у Харківський області буде письмово повідомлено про не допуск до перевірки з зазначенням конкретних підстав, що слугували для прийняття такого рішення.
Фахівцями контролюючого органу, на підставі п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, складено акт від 12.03.2018р. № 1661/20-40-14-02-08/39020475, що засвідчував факт не допуску посадових осіб Головною управління ДФС у Харківський області до перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА», відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.02.2018 № 1430.
Листом від 12.03.2018 р. №12/03 (вх. №10196/10 від 12.03.2018 р.) підприємство ТОВ «Грід Дінамікс Україна» повідомило Головне управління ДФС у Харківській області про оскарження наказу від 28.02.2018 р. №1430 у судовому порядку.
За результатами розгляду позову, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. по справі №820/1778/18 адміністративний позов ТОВ «Грід Дінамікс Україна» про скасування наказу залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р. по справі №820/1778/18 апеляційну скаргу ТОВ «Грід Дінамікс Україна» залишено без задоволення.
Враховуючи наведене, наказом ГУ ДФС у Харківській від 15.08.18 № 5995 внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.02.18 № 1430, щодо термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ «Грід Дінамікс Україна», а саме: документальну планову перевірку «Грід Дінамікс Україна» провести з 16.08.2018 тривалістю 10 робочих днів.
На підставі направлень від 15.08.2018 року №№ 7955, 7956, 7957. 7958, 7959, 7960 виданих Головним управлінням ДФС у Харківської області, відповідно до ст. 20, ст. 75, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 28.02.2018 року №1430, із змінами внесеними наказом ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.18 № 5995, здійснено вихід на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
Судом встановлено, що 16.08.2018 р. при виході за податковою адресою ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА», а саме: м. Харків, вул. Данилевського, буд.6, було пред'явлено для ознайомлення та підписання вищевказані направлення на перевірку представникам за довіреністю від 03.01.2018р. ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте останні відмовились від підпису направлень, та заявили про не допуск до проведення перевірки, у зв'язку з неотриманням наказу та повідомлення про проведення планової виїзної документальної перевірки особисто або засобами поштового зв'язку.
У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України посадовою особою контролюючого органу за місцем проведення перевірки було невідкладно складено акт від 16.08.2018р. №6342/20-40-14-02-08/39020475, що засвідчував факт не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківський області до перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА», відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.02.2018 № 1430 із змінами внесеними наказом ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.18 № 5995.
Зазначені обставини зумовили заявника - ГУ ДФС у Харківській області звернутись до суду.
Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
Згідно ч.2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1)найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4)підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від « 02» лютого 2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» вказано, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.
При цьому, суд зазначає, з посиланням на вказаний лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Крім того, слід зазначити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.
При цьому, спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
У свою чергу, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.
Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов'язані між собою та випливають один з одного: направлення вихід фахівців контролюючого органу на перевірку, недопуск фахівців податкового органу до проведення перевірки та незгоди з наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку ст. 283 КАС України.
Суд зазначає, що станом на час розгляду вказаної заяви відповідачем наказ №5995 Головного управління ДФС в Харківській області від 15 серпня 2018 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківській області від 28.02.2018 року №1430 "Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна" на час розгляду означеної заяви оскаржується у судовому порядку.
Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грід Динамікс Україна" звернулось з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому оскаржує наказ №5995 Головного управління ДФС в Харківській області від 15 серпня 2018 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківській області від 28.02.2018 року №1430 "Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу за № 2040/6715/18 за означеним позовом розподілено на суддю Бадюкова Ю.В. Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження по означеній адміністративній справі відкрито.
Отже, має місце незгода платника податку стосовно законності підстав для призначення перевірки, тобто заперечення факту існування правовідносин, які стали передумовою для застосування спеціальних заходів.
Так, згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, та за умови пред'явлення, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Відповідно до абз. 5 пп. 81.1. ст. 81 ПК України, пред'явлення документів, зазначених в абз. 2, 3, 4 пп. 81.1. ст. 81 ПК України, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Водночас в наказі, як стверджував відповідач, не міститься посилання на безпосередню підставу для призначення та проведення фактичної перевірки, а саме: ГУ ДФС у Харківській області, приймаючи наказ №5995 від 15.08.2018 року, не перевірив дотримання підприємством позивача приписів чинного законодавства України, що призвело до видання наказу, який оскаржується, із порушенням вимог п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Отже, відповідач висловлює незгоду із наказом №5995 Головного управління ДФС в Харківській області від 15 серпня 2018 року.
Підсумовуючи наведене, суд, не надаючи оцінку наказу №5995 Головного управління ДФС в Харківській області від 15 серпня 2018 року, оскільки останній не є предметом розгляду вказаної справи, зазначає, що фактично, в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, виник спір про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 КАС України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.
При розгляді вказаної заяви судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для врахування.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.
Отже, у спірних правовідносинах суд вбачає між сторонами існування спору про право, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5995 від 15.08.2018 р.
Оскільки положеннями ст. 283 КАС не України не врегульований випадок, коли про існування спору про право суду стає відомо після відкриття провадження у справі за зверненням органу доходів і зборів, то суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 238 КАС України і закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 271, 283, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій - задовольнити.
Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.
Ухвалу у повному обсязі складено 23 серпня 2018 року.
Суддя Шляхова О.М.