Справа № 675/1839/18
Провадження № 2/675/499/2018
(заочне)
"22" серпня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.12.2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Проте відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 31 травня 2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11 411 грн. 69 коп., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..
Як вбачається з повідомлення М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 305/0126 від 20 липня 2018 року, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 у с. М'якоти, по вул. Берегова, 48, Ізяславського району Хмельницької області.
У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку.
Відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується його підписом у заяві.
Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконував. А тому, станом на 31 травня 2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11411,69 грн., з яких: 2195,35 грн. - заборгованість за кредитом; 7696,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,500 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. - штраф (фіксована ставка) та 519,60 грн. - штраф (процентна складова).
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2010 року в розмірі 11411,69 грн.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 08.12.2010 року у розмірі 11411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 69 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Р.В. Пашкевич