22 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/10300/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи без самостійних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2018 р. № 02-05/02 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Білозерського районного суду Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Білозерського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 р. № 02-05/02 "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1.";
- стягнути з Білозерського районного суду Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу в сумі 24 975,36 грн..
Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 01.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі із призначенням до розгляду в судовому засіданні 13.08.2018 року.
Представником третьої особи через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_2, яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 21.08.2018р. провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
21.08.2018 року заява представника ТУ ДСА України в Херсонській області передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвої О.О..
Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, судом встановлено наступне:
Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Білозерського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 р. № 02-05/02 "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1.";
- стягнути з Білозерського районного суду Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу в сумі 24 975,36 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року адміністративну справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року позов переданий на розгляд судді Ковбій О.В.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою суду від 30.07.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Ковбій О.В. та справу передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 30.07.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 13.08.2018 року. Ухвалою суду від 13.08.2018 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області. Призначено судове засідання на 20.08.2018 року.
16.08.2018 року від представника третьої особи до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2
Обґрунтовуючи свою заяву третя особа зазначила, що неупередженість судді ОСОБА_2 у розгляді справи викликає об'єктивний сумнів оскільки на сьогодні в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 821/1453/17 за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії. Судовий розгляд справи призначено на 29 серпня 2018 року15 годині 00 хвилин у залі с/з № 1. На підставі викладеного, просить задовольнити подану заяву про відвід судді на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України.
Підставі для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України:
1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України, а не ч. 4 ст.36 КАС України, як про це зазначено представником третьої особи помилково у своїй заяві. Оскільки частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
В даному разі, заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи №766/10300/18, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи.
З огляду на те, що обставини, на які посилається представник ТУ ДСА України в Херсонській області, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2
Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про відвід судді в адміністративній справі №766/10300/18 за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2018 р. № 02-05/02 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитрієва О.О.