про залишення позовної заяви без руху
21 серпня 2018 р. № 489/4461/18
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57116
доГоловного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними припису від 07.07.2017 № 224, акта від 07.07.2017 № 071220170701; стягнення майнової шкоди в сумі 588,44 грн. та 10 200 грн.,
Ухвалою від 18.07.2018 Ленінський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського окружного адміністративного суду передав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича (надалі - відповідач) про визнання протиправними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017, припису від 07.07.2017 № 224, акта № 071220170701; стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 588,44 грн. та 10 200 грн. у вигляді сплати штрафу.
Ухвалою від 21.08.2018 суд відмовив позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017.
У позовній заяві позивач заявляє вимоги майнового і немайнового характеру.
В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору до вирішення справи по суті. Обґрунтування підстав для звільнення позовна заява не містить. Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Позивачем не надано суду доказів того, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн. (в даному випадку - 1409,60 грн.).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку - 704,80 грн.).
Сума судового збору в даному випадку становить 1409,60 грн. (дві вимоги немайнового характеру) і 704,80 грн. (майнова вимога).
Позивач в позові просить суд визнати протиправними припис від 07.07.2017 № 224, акт від 07.07.2017 № 071220170701. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з текстом позовної заяви, позивач про припис від 07.07.2017 № 224 та акт від 07.07.2017 № 071220170701 дізнався лише 21.02.2018, але докази на підтвердження цього відсутні.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 121, 123, 133, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати сплату судового збору до вирішення справи по суті відмовити.
2. Позовну заяву залишити без руху.
3. Позивачу не пізніше 07.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 704,80 грн. (окремою платіжною квитанцією) та немайнового характеру в сумі 1409,60 грн. (по 704,80 грн, окремими платіжними квитанціями) сплаченого за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 34312206084007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ОСОБА_1;
- доказів на підтвердження того, коли позивач дізнався про видання відповідачем припису від 07.07.2017 № 224, акта від 07.07.2017 № 071220170701, та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду;
- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- письмових обґрунтувань позовних вимог та доказів на підтвердження цих вимог, з урахуванням пункту 5 частини п'ятої частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна