м. Вінниця
13 серпня 2018 р. Справа № 822/1809/18
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк А.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко А.В.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Розумняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Хмельницького окружного адміністративного суду
про: визнання протиправним та скасування наказу,-
До Вінницького окружного адміністративного суду з Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" від 14.05.2018 №46-П.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.02.2011 призначена на посаду начальника відділу аналітично - статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду, а з 01.05.2016 року начальником відділу державної служби та управління персоналом. Наказом в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. від 14.05.2018 №46-П ОСОБА_1 висловлено зауваження за вчинення дисциплінарного проступку - неналежне виконання посадових обов'язків (п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу").
На переконання позивача, такий наказ є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про державну службу" і таким, що винесений керівником апарату Розумняк О.В. на власний розсуд. У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 10.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.
У строк встановлений судом, Хмельницьким окружним адміністративним судом подано до суду відзив (вх. №31327 від 25.07.2018). Згідно наведеного у відзиві, відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити. Так, в наданих запереченнях, представник відповідача зазначив, що 08.02.2018 року суддя Салюк П.І. звернувся до голови суду із доповідною запискою з проханням призначити службове розслідування та притягнути начальника відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з приводу неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків та недотримання вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", оскільки, на його думку, нею не було надано відповіді на його звернення щодо надання інформації про те, чи врахований йому період перебування в зоні АТО до будь-якого із видів стажу, з урахуванням пільгового періоду, відповідно до чинного законодавства, та чи зверталась ОСОБА_1 особисто або працівники підвідомчого їй відділу, з вересня 2015 року по теперішній час, зі зверненнями до державних органів щодо надання роз'яснення про врахування йому до будь-якого із видів стажу пільгового періоду перебування в зоні АТО.
13.03.2018 року в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. доповідну записку судді Салюка П.І. було подано на розгляд дисциплінарної комісії.
З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією 13 березня 2017 року було відкрито дисциплінарну справу.
В ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем було порушено вимоги пп. 5.4, 5.5 Посадової інструкції начальника відділу державної служби та управління персоналом, затвердженої керівником апарату суду від 31.10.2017 року, в яких зазначено, що начальник відділу отримує доручення від голови суду, заступника голови суду, керівника апарату суду. Документи на опрацювання начальнику відділу передаються за резолюцією голови суду, заступника голови суду або керівника апарату суду.
Начальник відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_1 готувала відповіді на звернення судді на власний розсуд, самостійно, не отримавши резолюції або доручення голови суду, керівника апарату суду (вимоги пп.5.4, 5.5 Розділу 5 Посадової інструкції начальника відділу державної служби та управління персоналом).
У заявах суддею порушувалось питання також і про те, чи зверталась позивач або працівники підвідомчого їй відділу до інших державних органів для надання роз'яснень стосовно того, чи врахований йому період перебування в зоні АТО до будь-якого із видів стажу.
Для того, щоб звернутись до інших державних органів для надання роз'яснень, зазначені у зверненнях питання мали бути вирішені керівництвом суду. Неповідомлення позивачем керівництва суду про надходження таких звернень, унеможливило подальше вирішення питань, порушених у зверненнях судді, що призвело до формальних відповідей та численних звернень судді.
Відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що дисциплінарною комісією не надано оцінку всім обставинам, в тому числі не досліджувались порядок реєстрації заяв судді Салюка П.І. відділом документального забезпечення, передача керівництву суду та подальша їх передача визначеним особам за резолюцією голови суду, керівника апарату суду на виконання (під особистий підпис), оскільки дане питання не стосується предмету спору. На момент листування із суддею позивач не порушувала питання про те, яким чином зареєстрована або має бути зареєстрована заява судді.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем норм чинного законодавства України, посадової інструкції, яке розцінюється як неналежне виконання позивачем посадових обов'язків. За результатами розгляду дисциплінарної справи комісія винесла на розгляд в.о. керівника апарату суду пропозицію про оголошення догани позивачу.
14.05.2018 року в.о. керівника апарату суду Розумняк О.В., враховуючи повноту встановлених дисциплінарною комісією обставин справи, характер проступку, пояснення позивача та наявність протиправних дій позивача, обмежилась накладенням дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді зауваження.
Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача, приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, вони діяли обґрунтовано, на підставі наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Ухвалою суду від 25.07.2018 розгляд справи відкладено у зв'язку із клопотанням позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом та витребуванням судом додаткових документів.
01.08.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі. Додатково вказала, що доводи відповідача про те, що вона не повідомляла керівництво суду про надходження заяв судді є неправдивими. Крім того, на її думку, під час розгляду адміністративної справи не встановлено правильність реєстрації та опрацювання заяв судді Салюка П.І., які адресувалися безпосередньо начальнику відділу державної служби та управління персоналом.
06.08.2018 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, за змістом якого вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 06.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначила, що при винесені наказу в.о. керівника парату Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" не враховано всіх обставин, а тому такий позов є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодилася та просила у їх задоволенні відмовити повністю. Також зазначила, що при винесенні оскаржуваного наказу діяла в порядку, на підставі та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 15.02.2011 року призначена на посаду начальника відділу аналітично - статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду, а з 01.05.2016 року на посаду начальника відділу державної служби та управління персоналом.
08.02.2018 року суддя Салюк П.І. звернувся до голови Хмельницького окружного адміністративного суду із доповідною запискою про призначення службового розслідування з приводу неналежного виконання посадових обов'язків начальником державної служби та управління персоналом Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1
13.03.2018 року в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. доповідну записку судді Салюка П.І. передано на розгляд дисциплінарної комісії, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія на підставі висновку за результатами службового розслідування внесла на розгляд в.о. керівника апарату пропозицію: "оголосити догану начальнику відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_1".
05.04.2018 року в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято наказ №46-П, яким висловлено зауваження позивачу за вчинення дисциплінарного проступку.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу було порушення начальником відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_1 п. п. 5.4, 5.5 посадової інструкції начальника відділу державної служби та управління персоналом, а саме неналежне виконання посадових обов'язків, визначених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
Вважаючи наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 №46-П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1» протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних обставин.
Відповідно до статті 71 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889- VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків.
Статтею 74 Закону України «Про державну службу» встановлено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, яке має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби та може бути накладено тільки у разі встановлення піхту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст.65 Закону України «Про державну службу» №889-УІ1І підставою та притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом га іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-УІІІ дисциплінарним проступком є невиконання неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної і відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків.
Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №174 визначає правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.
Відповідно до пункту 2.1.2. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №174 уся кореспонденція, що надходить до суду приймається та реєструється службою діловодства (канцелярія).
Так, у ході судового розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що реєстрацію заяв судді Салюка П.І. здійснював працівник відділу документального забезпечення і відповідно до п. 2.1.21. Інструкції зареєстровані не процесуальні документи передаються на розгляд керівництву суду, та тільки після накладення резолюції документи передаються виконавцям.
Згідно п.п. 5.4, 5.5 Посадової інструкції начальника відділу державної служби та управління персоналом, де визначено, що начальник відділу отримує доручення від голови суду та керівника апарату, документи на опрацювання начальнику відділу передаються за резолюцією голови суду, керівника апарату суду.
Таким чином, із системного аналізу вказаних норм, виходить, що заяви судді Салюк П.І. повинні були реєструватися у встановленому чинним законодавством порядку відповідальним працівником відділу документального забезпечення. Працівниками цього ж відділу вказана кореспонденція повинна передаватися на розгляд керівництву суду для розгляду та накладення резолюції. Після цього направлятися для вирішення порушених в заявах питань та підготовку проекту відповіді виконавцем.
Проте, такі заяви на розгляд керівництву суду не надавалися, а передавалися для опрацювання одразу начальнику відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_1
З матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу встановлено, що у вину позивачу ставиться те, що вона не довела до відома керівництва суду інформацію про надходження заяв судді Салюка П.І. та надавала відповіді на питання, що вказані в таких заявах на власний розсуд.
Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до Положення про відділ документального забезпечення, відділ організовує, здійснює та забезпечує: оперативний прийом, реєстрацію кореспонденції; передачу зареєстрованих документів до структурних підрозділів або відповідальним особам, визначених резолюцією голови суду, керівника апарату суду, на виконання (під особистий підпис).
Так, суддя Салюк П.І. звертався з заявами, адресованими начальнику відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_1, які реєструвалися відділом документального забезпечення. Водночас, як зазначено в Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, зареєстрована вхідна кореспонденція доводиться до керівництва саме службою діловодства (канцелярією).
Таким чином, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду під час службового розслідування не надано оцінку всім обставинам, в тому числі не досліджувалося: порядок реєстрації заяв судді Салюка П.І. відділом документального забезпечення, передачу керівництву суду та подальшу її передачу визначеним особам за резолюцією голови суду, керівника апарату суду, на виконання (під особистий підпис).
Крім того, у поданні від 04.05.2018 року дисциплінарна комісія Хмельницького окружного адміністративного суду зазначила, що відповідно до пункту 7.1. розділу 7 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, робота з письмовими пропозиціями, заявами та скаргами фізичних або юридичних осіб (далі - звернення), що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ведеться у суді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації».
Відповідно до пункту 7.7. Інструкції зміст звернень, що надійшли до суду, які стосуються діяльності керівництва суду, суддів, обов'язково доводиться до відома голови суду.
Так судом встановлено, що у Хмельницькому окружному адміністративному суді діє Положення про порядок розгляду звернень громадян та юридичних осіб, затверджене наказом голови суду 04.05.2011 року №22/од. Відповідно до п. 1.5. Положення, ведення діловодства, пов'язаного зі зверненнями, що надходять до Хмельницького окружного адміністративного суду, технічне супроводження їх розгляду та надання відповіді, без прийняття будь-яких рішень за зверненнями, покладено на відділ документального забезпечення суду. Пунктом 3.1 Розділу 3 Положення визначено порядок реєстрації, обліку та зберігання звернень.
Крім того, наказом голови суду 27.02.2015 №17/од призначено відповідальну особу за розгляд звернень громадян та затверджено заходи, спрямовані на посилення роботи зі зверненнями громадян.
13.12.2017 наказом керівника апарату суду Розумняк О.В. призначено відповідальну особу за роботу з розгляду звернень громадян у Хмельницькому окружному адміністративному суді. Відповідальна особа по роботі з розгляду звернень громадян є членом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ.
Так, судом встановлено, що заяви судді Салюка П.І. реєструвалися тільки у вхідній внутрішній документації суду, про що свідчить штампи на заявах.
Водночас, дисциплінарна комісія, розглядаючи питання викладене в доповідній записці судді Салюка П.І., врахувавши порядок роботи з зверненнями громадян у Хмельницькому окружному адміністративному суді, вимоги Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, дійшла хибного висновку, що начальник відділу державної служби та управління персоналом мала повідомити керівництво суду про надходження звернень та запитів судді, оскільки такий обов'язок на позивача не покладено, а встановлений за іншими працівниками.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дисциплінарна комісія встановила не усі фактичні обставини справи та неправомірно застосувала норми законодавства про дисциплінарну відповідальність державного службовця.
Разом з тим, на думку суду, позивачем не було вчинено дисциплінарного проступку. Тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (оголошення зауваження).
Оцінюючи дії позивача щодо надання відповідей на заяви та надсилання запитів для надання роз'яснень до відповідних органів, суд зазначає, що такі були спрямовані на опрацювання запитів та з метою виконання посадових обов'язків.
Так, позивачем 28.12.2017 року керівництву суду направлено доповідну записку про надходження звернень судді Салюка П.І. та про підготовку відповідних звернень про роз'яснення компетентними органами щодо питання обчислення стажу судді. Водночас, керівництвом вказані запити не були погодженні, а направленні лише 07.03.2018 року.
Також, судом враховано, що на даний час по питанню обчислення стажу судді направлено запити до відповідних органів та отримано роз'яснення, з якими суддю ознайомлено офіційно, через відділ документального забезпечення.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року № 46-П "про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вданих повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення їх у повному обсязі.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. від 14.05.2018 року № 46-П "про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1"
Стягнути на користь ОСОБА_1 704 грн.80 коп. судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду - за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 31100)
Відповідач: Хмельницький окружний адміністративний суд (код ЄДРПОУ 35173158, адреса: вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009)
Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: (17.08.2018 )
Суддя Чернюк Алла Юріївна