Номер провадження 2-а/676/131/18
20 серпня 2018 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.
позивача - ОСОБА_1
представника УНП В Хмельницькій області - ОСОБА_2
поліцейського- Варвалюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу № 676/4622/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, -
13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн.
Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, прийнято, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.
30.07.2018 року судом було отримано від представника ГУНП в Хмельницькій обл. ОСОБА_2, яка діє по довіреності № 5/2018 від 23.04.2018 року, відзив на адміністративний позов.
В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 06.07.2018 року біля 23 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом трактором-ЮМЗ держ.номер 5087 ХЕ в с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, керував транспортним засобом, не маючи відповідного реєстраційного посвідчення на даний транспортний засіб, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначене порушення фактично не допустив, так як, вважає, що був безпідставно зупинений працівником поліції, який спочатку зупинив, а потім почав придумувати порушення, оскільки була така вказівка начальника зупиняти всі транспортні засоби. .
Крім того, у спірній постанові не зазначено доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали і пояснили, що позивач дійсно допустив адміністративне порушення, так як керував транспортним засобом без відповідного реєстраційного посвідчення. Під час складання постанови проводилась відео зйомка ,що є доказом скоєного позивачем правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №1 Кам'янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області СРПП № 1 ОСОБА_3 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.
Правопорушення полягало в тому, що 06.07.2018 року біля 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом- трактором ЮМЗ держ.номер 5087 ХЕ в с. Вербка, Кам'янець-Подільського району,Хмельницької області не мав відповідного реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що порушення ОСОБА_1 не вчиняв, був зупинений представником поліції безпідставно.
Реєстраційне посвідчення було в тракторі та ОСОБА_1 його пізніше надав поліцейському для ознайомлення.
Відповідач , поліцейський- Варвалюк М.В., в судовому засіданні пояснив,що реєстраційне посвідчення на трактор,яким керував позивач,останній не надав йому,а привіз дане посвідчення батько позивача,свідок-Макогон ОСОБА_5,постанова про правопорушення вже була складена .Позивач додав до постанови пояснення.
Представник ГУ НПУ в Хмельницькій області-Охрей М.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції просить відмовити в позові,оскільки позивач вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та правомірно на нього було накладено штраф в розмірі-425 гривень. Просить врахувати,що правопорушення було зафіксовано на відеокамеру поліцейського.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд,оглянувши в судовому засіданні відеозапис,який надав поліцейський СРПП№1 ОСОБА_3, вважає ,що ОСОБА_1 правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі-425 грн., дії поліцейського ОСОБА_3 є правомірними.
Керуючись ст. 243 КАС України, -
В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК № 212814 від 06.07.2018 року, складеної поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити. .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Шевцова