справа №190/666/18
провадження №1-кп/176/107/18
21 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2018 року за №12018040550000411, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України,з середньо освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, студента 3 курсу Ерастівського коледжу заочної форми навчання, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, військово зобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 17.03.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись на вул. Тихій в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, підійшов до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу вхідних дверей складського приміщення, яке розташоване за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 17.03.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв., застосовуючи фізичну силу, долонями двох рук вдарив по вхідних дверях, від чого зламався навісний замок, після чого відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення, тобто незаконно проник до приміщення вказаного складського приміщення.
Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні складу, помітив вироби з металу, а саме : металевий «равлик» повітрозабірника сірого кольору, діаметром 120 см., висотою 30 см., вартістю 950 грн.; чотири секції сівалки СТ-12 пофарбовані фарбою червоно кольору у розібраному стані, вартістю 115 грн. за одну одиницю, тобто загальною вартістю 460 грн.; дві металеві секції парового опалення, виготовлені із чотирьох труб діаметром 100 мм. та довжиною 120 см. кожна, пофарбовані фарбою зеленого кольору, вартістю 698,40 грн. за одну одиницю, тобто загальною вартістю 1396,80 грн.; саморобний водонагрівач, який виготовлений з металевої труби діаметром 200 мм. та довжиною 1 м., вартістю 329,00 грн.; металеву рамку розміром 130*60 см., виготовлену з металевого кутка 40 мм., вартістю 153,52 грн.; трикутну підставку для сільськогосподарського інвентарю, виготовлена з швелера розміром 100 мм.*1 м. та двох кутків 45 мм. довжиною 1 м. та 80 см., вартістю 307,00 грн., належні ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав вище вказані вироби з металу та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3596,32 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 27.04.2018.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим вина останнього у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Протоколом від 22.03.2018 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, проведеного з дозволу та за участю власника приміщення потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого в присутності двох понятих було встановлене та оглянуте місце події, яким являється складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді на вхідних дверях є видимі механічні пошкодження.
Протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року, з доданими до протоколу сформованими фото таблицями, відповідно до якого за згодою та в присутності власника домоволодіння ОСОБА_6 , за участю понятих на подвірні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені вироби з металу: металевий «равлик» повітро забірника, секції сівалки СТ-12 на яких мається фарба червоного кольору, секції парового опалення, саморобний водонагрівач, який виготовлений з металевої труби, виготовлену з металевого кутка рамка, трикутна підставку для сільськогосподарського інвентарю.
Протоколом слідчого експерименту від 27.04.2018 року, проводеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким підтверджується як останній з виїздом на місце події, в присутності понятих, при відтворенні обстав ноки та обставин події, указав і пояснив про обставини вчиненого ним діяння, указав на складське приміщення, яким чином проник в середину цього приміщення зламавши навісний замок, звідки в середині приміщення він викрадав металеві вироби та яким чином переносив до автомобіля, на якому приїхав, де заховав частину виробів, за якими приїхав вдруге, потім вказав, яким маршрутом прямував до домоволодіння ОСОБА_6 , якому продав як власне майно свого батька з дозволу останнього.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 68 від 27.04.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість викрадених ОСОБА_4 з складського приміщення потерпілої ОСОБА_5 належних останній металевих виробів: металевого «равлика» повітро забірника, 4-х секцій сівалки СТ-12, 2-х секцій парового опалення, саморобного водонагрівача, виготовленого з металевої труби, рамки з металевого кутка, трикутної підставки для сільськогосподарського інвентарю, загальна вартість яких на момент викрадення складає 3596,32 грн.
Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, співвідносячи дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого указав і пояснив яким чином викрав металеві предмети з складського приміщення та кому і де реалізував після їх викрадення, з даними протоколу огляду місця події складського приміщення за місцем викрадення за слідами злому навісного замка, протоколу огляду місця події за місцем виявлення викраденого майна у добросовісного набувача, та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов'язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, найменуванням, кількістю та індивідуальними ознаками речей, щодо яких було вчинено таємне викрадення, у вигляді металевих виробів, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення з складського приміщення металевих виробів органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, інформацію органу пробації, враховує щире каяття як пом'якшувальну покарання обставину, обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд не вбачає, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним металевий «равлик» повітрозабірника сірого кольору, діаметром 120 см., висотою 30 см., чотири секції сівалки СТ-12 пофарбовані фарбою червоно кольору у розібраному стані, дві металеві секції парового опалення, виготовлені із чотирьох труб діаметром 100 мм. та довжиною 120 см. кожна, пофарбовані фарбою зеленого кольору, саморобний водонагрівач з металевої труби діаметром 200 мм. та довжиною 1 м., металеву рамку розміром 130*60 см., виготовлену з металевого кутка 40 мм., трикутну підставку для сільськогосподарського інвентарю, виготовлена з швелера та двох кутків, які передані за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останній.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Металевий «равлик» повітрозабірника сірого кольору, діаметром 120 см., висотою 30 см., чотири секції сівалки СТ-12 пофарбовані фарбою червоно кольору у розібраному стані, дві металеві секції парового опалення, виготовлені із чотирьох труб діаметром 100 мм. та довжиною 120 см. кожна, пофарбовані фарбою зеленого кольору, саморобний водонагрівач з металевої труби діаметром 200 мм. та довжиною 1 м., металеву рамку розміром 130*60 см., виготовлену з металевого кутка 40 мм., трикутну підставку для сільськогосподарського інвентарю, виготовлена з швелера та двох кутків, які передані за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1