20 серпня 2018 року Р і в н е №817/631/18
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: представник Курганська О.В.,
третьої особи відповідача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доДисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з позовною заявою до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Директорії, буд. 3, кв. 1) про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25.01.2018 №Д/5-2.
Ухвалою судді Нор У.М. від 03.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Нор У.М., судову справу визначено до розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.
Відповідно до частини другої статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною п'ятою статті 181 КАС України якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
В підготовчому засіданні 20.08.2018 головуючим суддею було доведено до відома учасників справи інформацію про те, що до призначення на посаду професійного судді Дорошенко Н.О. здійснювала адвокатську діяльність, була членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та секретарем дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
Після розкриття головуючим суддею вищевказаної інформації позивач подав заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Іншими учасниками справи відводів не заявлено.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 с.36 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії", Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, суд зробить висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Окрім цього, суд враховує, що рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, відповідно до статті 15 якого з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема:
1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;
2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.
Підстави для самовідводу головуючого судді у даній справі відсутні.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що після розкриття головуючим суддею інформації про те, що до призначення на посаду професійного судді Дорошенко Н.О. була членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, позивач висловив сумнів в неупередженості та об'єктивному вирішенні даної адміністративної справи під головуванням судді Дорошенко Н.О., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів верховенства права, неупередженості та об'єктивності, для усунення сумнівів у сторони щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, заява позивача від 20.08.2018 про відвід головуючому судді Дорошенко Н.О. підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
З огляду на зазначене Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.36-41, ст.248 КАС України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. слід задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дорошенко Н.О.