20 серпня 2018 р.Справа № 0440/6216/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» про забезпечення позову Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області встановивши, що Приватне підприємство «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 34561704; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення) не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
- визнати протиправними дії Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо включення Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 34561704; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення) до переліку ризикових платників податків та зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 34561704; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення) з переліку ризикових платників податку з урахування встановлення відсутності відповідності Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 869926/34561704 від 03.08.2018 року та № 869927/34561704 від 03.07.2018 року, якими Приватному підприємству «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 34561704) відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12.07.2018 року № 282 та від 12.07.2018 року № 283;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 34561704) податкову накладну № 282 від 12.07.2018 року за реєстраційним номером документу 9154270875; податкову накладну № 283 від 12.07.2018 року за реєстраційним номером документу 9154529407 датою їх фактичного отримання 12.07.2018 року та податкову накладну № 300 від 26.06.2017 року за реєстраційним номером документу 9128941902.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху.
Разом із позовною заявою, Приватним підприємством «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зобов'язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників податків Приватне підприємство «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 34561704; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Караваєва, будинок 39, приміщення) в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» до вирішення спору по суті та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо включення Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до переліку ризикових платників податків користування полягає у тому, що такі дії прийняті всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а зокрема: Відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу розсудливості, пропорційності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення вчинилися дії щодо включення Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до переліку ризикових платників податків, що призвело до перешкоджання господарської діяльності Позивача.
Також, зазначено, що належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до п.п. 1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, податковим органом не надано та не надано жодних доказів про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ».
Таким чином, позивач вважає, що безпідставне включення Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до переліку ризикових платників податків створює небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки перешкоджає веденню господарської діяльності та реєстрацію податкових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії. що випливають з такого рішення.
Враховуючи, що позовна заява не містить позовних вимог щодо виключення з бази ризикових платників податків позивача в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок», суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.
Отже заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» про забезпечення позову у справі № 0440/6216/18 - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський