Справа № 304/63/18
26.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/348/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 6 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявниками після закінчення десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. В ухвалі вказано, що з клопотанням про здійснення процесуальних дій він звертався до органів поліції 26 грудня 2017року та повторно у квітні 2018 року. Питання поновлення строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України заявником не ставиться.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею. Стверджує, що строку на оскарження бездіяльності прокуратури Закарпатської області ним не порушено, оскільки Його клопотання задовольнили, проте, протягом більше 6 місяців слідчі дії, які зазначені в клопотанні, не провели, чим фактично у його виконанні відмовили. 16 червня 2018 року він повторно звернувся до слідчого підрозділу Перечинського РВП із письмовою заявою про інформування його про хід виконання клопотання, проте до сьогоднішнього дня ніякої відповіді не отримав.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб'єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_6 зазначається, що 26 грудня 2017 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні №12017070130000462, звернувся до слідчого Перечинського РВП ОСОБА_7 з клопотанням про проведення ряду необхідних дій, Його клопотання задовольнили, проте, протягом більше 6 місяців слідчі дії, які зазначені в клопотанні, не провели, чим фактично у його виконанні відмовили.
В скарзі заявник зазначає, що востаннє він звертався з письмовою заявою до Перечинського РВП 16 червня 2018 року, відповіді про хід виконання його клопотання, яке задоволено не одержував. Даних, які спростовували б ці твердження або доводили, що заявник повинен був про це здогадатись раніше, апеляційному суду не надано.
Скарга на бездіяльність слідчого була подана ОСОБА_8 слідчому судді 3 липня 2018 року.
На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.5 ст. 284 КПК України, заявником ОСОБА_8 не порушено.
Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникам безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.
Враховуючи наведене, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати, провадження за скаргою надіслати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: