10 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 369/1519/17
провадження № 61-6448ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна МаринаАнатоліївна, на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 504/11 від 15 жовтня 2007 року, яка складається із заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8 550,55 дол США, що еквівалентно 232 496,80 грн та штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7 692,85 грн, а всього 240 189,65 грн. Розподілено судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
15 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М. А., на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, яка подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України 2004 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору та довіреність і надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року заявником виконано не було.
16 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. із пропуском строку на касаційне оскарження повторно направило касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилався на розпочату процедуру ліквідації банку, та те, що повний текст ухвали Верховного Суду від 22 березня 2018 року ним було отримано 02 травня 2018 року.
Ухвалою судді Верховного Суду від 27 червня 2018 року наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
27 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року направило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, у якому зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції датоване «21 серпня 2017 року», а касаційна скарга на зазначене рішення направлена на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 вересня 2017 року, тобто у строк, визначений частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.
Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду заявником не вказано.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Разом з цим, ПАТ «ВіЕйБі Банк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не зазначило, чи мало порушення Верховним Судом норм ЦПК України щодо порядку виготовлення та направлення копії судового рішення та не навело посилань на обставини, які перешкоджали одержати копію ухвали Верховного Суду від 22 березня 2018 року до 02 травня 2018 року, до спливу строку на касаційне оскарження.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 березня 2018 року зареєстрована - 25 березня 2018 року, оприлюднена - 26 березня 2018 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Враховуючи наведене, та те, що інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, які могли б свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, та які б виправдали пропуск строку не надано, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько