пр. № 1-кс/759/3545/18
ун. № 759/12785/18
20 серпня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
16 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи, що 10.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року було вилучено автомобіль Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Згідно договору застави від 12.07.2017 даний автомобіль є заставним майном ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ». Так як слідчим не було винесено постанову про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу, тому таке майно підлягає поверненню законному власнику. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто, в зв'язку з чим просить визнати бездіяльність слідчого протиправною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що борг по договору позики погашено, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є свідками, а сам автомобіль не визнаний речовим доказом, тому просив скаргу задовольнити, посилаючись на доводи викладені в останній.
Слідчий ОСОБА_5 направив до суду заяву з додатками в якій проти задоволення скарги заперечує та просить судове засідання провести без його участі.
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, приходжу до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100080011149 від 19.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України встановлено, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 був переданий добровільно ОСОБА_7 представнику ТОВ «ФК «АРС- Капітал». На даний час вказаний автомобіль мають продати з аукціону, з метою забезпечення грошових вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал».
4 червня 2018 року згідно акту приймання - передачі приватний виконавець ОСОБА_8 передав автомобіль Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 випуску ДП «Сетам».
Факт передання автомобіля ДП «Сетам» слідчому ОСОБА_5 як тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2018.
7 серпня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів. Надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключів запалювання до нього з можливістю вилучити їх.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Поміж тим, з документів, наданих слідчим вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 шляхом накладення заборони на її відчуження, перереєстрацію, зняття та поставку на облік, використання на час проведення досудового розслідування.
Дана ухвала ніким не оскаржена і є чинною на час розгляду скарги.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль, який просить повернути ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим.
Окрім того слід відзначити, що спірний автомобіль був вилучений не в ОСОБА_4 , а у ДП «Сетам» як заставне майно, тому може бути повернуто лише цьому підприємству.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2018 накладено арешт на вищевказане майно, який не скасовано, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення вилученого майна.
Крім того, положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, в контексті ст.307 КПК України такий спосіб захисту не може бути застосований при оскарженні бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого Святошинського ВП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майназалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1