СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12725/18
пр. № 3/759/5542/18
15 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.08.2018 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління ДФС у м. Києві, надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 190876 від 13.08.2018, ОСОБА_2, займався підприємницькою діяльністю, без будь-яких дозвільних документів, а саме: продавав шаурмою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що реалізовував товар на підставі документів, які надав в засіданні, на момент перевірки, документи були у власника.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 190876 від 13.08.2018; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2018 року; протокол огляду та вилучення від 13.08.2018; приходжу до наступних висновків.
Положеннями частини першої статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб'єктом відповідальності за дане правопорушення є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являєтьсь лише продавцем, а не суб'єктом господарювання.
Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.
Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пунтку першого статті 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.
Також, враховуючи положення статті 265 КУпАП, вважаю за необхідне повернути законному володільцю вилучене майно, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.08.2018 року.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене майно, зазначене в протоколі огляду та вилученні - повернути законному володільцю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: