печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34115/18-а
17 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейского 3 роти, 4 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іваніва про визнання дій протиправними, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Поліцейського 3 роти, 4 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Іваніва (далі - відповідач, Поиліцейський 3 роти, 4 батальйону, 1 полку УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Іванів) в якому просить визнатии дії відповідача щодо тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 протиправними, скасувати акт тимчасового затримання вказаного транспортного засобу від 27.06.2018 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за послуги зі зберігання автомобіля у розмірі 576,00 грн. та за послуги евакуатора у розмірі 1500,00 грн.; визнати дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 746535 від 30.06.2018 року.
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду зі скаргою. Разом з тим, КАС України не передбачено подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а відповідно до ст.ст. 168, 286 КАС України до суду подається позовна заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає свій процесуальний статус учасника справи, як скаржник.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти .
В порушення вищезазначених вимог, ОСОБА_1 не зазначено ім'я та по-батькові відповідача Поліцейського 3 роти, 4 батальйону, 1 полку УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Іваніва, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру і серію паспорта, номери засобів зв'язку.
Крім того, в порушення вимог п.п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, в порушення зазначених вимог, подана позовна заява не містить копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 746535 від 30.06.2018 року для відповідача.
Крім того, до адміністративного позову додано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, з якої неможливо зробити висновок ні про особу, яка її склала, ні про особу, відносно якої вона складена, ні зміст адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.
Так, на підставі звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
Вищий Адміністративний Суд України в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» зазначав, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
Отже, з аналізу наведених положень вбачається, що від сплати судового збору, згідно ст. 288 КУпАП України, звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки у поданій позовній заяві позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними, скасування акту тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2018 року, стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за послуги зі зберігання автомобіля у розмірі 576,00 грн. та за послуги евакуатора у розмірі 1500,00 грн. та визнання дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення протиправними, то судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відтак, позивачем, крім вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, заявлено ще три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить.
Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.
Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору за немайнові вимоги у розмірі 2114,40 грн. та за майнові вимоги 704,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897, рахунок отримувача 312 142 067 00007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 82 00 19, код класифікації бюджету 220 30 100, призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.
Проте, в порушення наведених вимог, позивачем не додано до заяви документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейского 3 роти, 4 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Іваніва про визнання дій протиправними, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти, 4 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іваніва про визнання дій протиправними, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат - залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Кирилюк