Справа № 462/4645/18
03 серпня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
31.07.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060002713 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 30.07.2018 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 30.07.2018 року, близько 22.30 год., перебуваючи на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, психологічно подолавши опір потерпілого, відкрито здійснили крадіжку його майна, а саме: гаманець, в якому знаходилося пенсійне посвідчення та банківські картки, мобільний телефон марки «Fly».
31.07.2018 року в ході огляду чергової частини ст. Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено: гаманець коричневого кольору, в якому знаходилося: кард-рідер марки «GOOD RAW», ікони в кількості 2 штуки, пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_4 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_4 , оскільки неявка такого не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки досудовим слідством встановлено, що гаманець коричневого кольору, кард-рідер марки «GOOD RAW» є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на них арешт.
Щодо накладення арешту на пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що у даній частині клопотання слід відмовити, оскільки такий не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім цього щодо накладення арешту на ікони в кількості 2 штуки, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до наступних висновків. Оскільки зазначені речі ніякої матеріальної цінності не становлять, належать потерпілому і ніякого значення для вирішення кримінального провадження не мають, а відтак у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на гаманець коричневого кольору, кард-рідер марки «GOOD RAW», які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні чергової части ст. Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та належать ОСОБА_4 .
У решті клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.