Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 301/977/18
20.08.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070100000329 від 30.03.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження висловилися про відкладення судового розгляду у зв'язку з викликом свідків та застосування приводу щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які слугували для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши, що проркурором крім тяжкості злочину, що інкримінується йому підзахисному, інших обставин, які б свідчили, що обвитнувачений має намір переховуватися чи іншим чином перешкоджати розгляду справи не наведено. Зазначив, що свідки по справі є родичами обвинуваченого. Крім того зазначив, що авторматичне продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, без зазначення інших обставин, крім важкості інкримінованого покарання є неприпустимим.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисниката обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 142 КПК під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.146 КПК).
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки, однак у судове засідання нез'явилися, клопотань з приводу неявки до суду не подали. За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через відповідні органи поліції.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є особливо тяжким, особи обвинуваченого, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.
Крім того судом приймається до уваги, що свідки у судовому засіданні не допитувалися. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зі слів обвинуваченого, не є його родичами.
Крім того суд констатує, що захисником не спростовано доводів прокурора про наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довдів, які б свідчили, про те, що інші, більш м'які запобіжні заходу зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, захисником взагалі не зазначено.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України призначити до розгляду на 14.30 годину 13.09.2018 року.
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 14.30 годину 13.09.2018 року в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 наступних свідків:
ОСОБА_8 , прож. в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , прож. В АДРЕСА_3 .
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , терміном на 30 діб з 20.08.2018 року по 18.09.2018 року включно
Дата закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою 18.09.2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3