15 серпня 2018 рокусправа № 804/2968/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.
судді: Білак С.В., Шальєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.
За участю представників:
Позивача - ОСОБА_2
Відповідача - Афанасьєва Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. (суддя Букіна Лілія Євгенівна) в адміністративній справі № 804/2968/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про визнання нечинними наказів, -
ОСОБА_4 звернувся до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-2) з позовом про визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 грудня 2016 року № 756/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4" з моменту його винесення; визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року № 773/5 "Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_4" та відновити дію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; визнання нечинним наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.03.2017 року № 161/7 "Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4" з моменту його винесення.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки вони прийняті відповідачем поза межами наданих владних повноважень, всупереч вимогам Закону України "Про нотаріат" та з порушенням Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Позивач вказує на порушення відповідачем-2 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вимог вищевказаного порядку при проведенні позапланової контрольної перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса на підставі наказу № 654/8 від 07.07.2016 року в частині періоду після проведення планової комплексної перевірки і стало підставою для прийняття наказів про анулювання його свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та припиненням діяльності як приватного нотаріуса відповідно. При цьому вказував, що законодавством не передбачено прийняття повторного наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача. Також вказував, що при направленні на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я позивача, відповідачем-2 не було додано повного пакету документів. Окрім цього зазначає, що у відношенні нього відсутні будь-які судові рішення, які б свідчили про порушення ним законодавства України та рішень, які завдали шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій або громадян при вчиненні нотаріальних дій.
В подальшому позивачем надано заяву про зміну підстав позову, в якій останній шляхом доповнення підстав позову зазначив про порушення з боку відповідачів Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Позивач вказав, що в наказі від 15.01.2016 року № 41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4" не зазначений розподіл між членами комісії відповідних конкретних завдань, а також не підтверджені відповідні повноваження членів утвореної комісії. Крім того зазначав, що графік проведення перевірки не був погоджений уповноваженим на те органом та не надсилався на адресу позивача. Також посилався на те, що план проведення перевірки був затверджений не уповноваженою на те особою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
На рішення суду першої інстанції з апеляційною скаргою звернувся позивач, в обґрунтування якої посилався на обставини викладені в позовні заяві.
За результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши що до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я позивача, були додані усі документи, передбачені пунктом 4 Порядку внесення Головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Також посилався на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі № 804/6213/16, що набрало законної сили, в якому вже були встановлені обставини щодо законності посадових дій відповідача-2 при проведенні перевірок позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 здійснював нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 19.01.98 року №2911 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №216 від 25.05.2001 року в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 8/71.
Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 року № 41/8, на підставі графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності контори, архіву, нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2016 рік, в період з 18 по 19 січня 2016 року проведено планову комплексну перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_4 за період з грудня 2009 року по день перевірки включно.
За результатом проведеної перевірки посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено довідку від 26.01.2016 року, в якій зазначено про систематичні порушення позивачем Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правил ведення нотаріального діловодства, Закону України "Про нотаріат" № 3425-XII, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та іншого законодавства.
За результатами перевірки, комісія дійшла висновку, що позивачем не забезпечується належний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб та визначила загальну оцінку рівня роботи нотаріуса як "незадовільну".
Згідно з наказу від 29.01.2016 року №22/7 позивачу в термін до 29.02.2016 року зобов'язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та в строк до 04.03.2016 року письмово повідомити Відділ з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства ГТУЮ у Дніпропетровській області про прийняті заходи для усунення порушень або підстави неможливості їх усунення.
Відповідно до наказу від 07.07.2016 року № 654/8 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посадовими особами проведено позапланову контрольну перевірку позивача з питань усунення недоліків, виявлених під час проведення планової комплексної перевірки за період з 20.01.2016 року по день перевірки, та дотримання ним чинного законодавства з питань організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства.
За результатами проведеної позапланової контрольної перевірки позивача відповідачем-2 складено довідку від 15.07.2016 року, в якій відображені факти не усунення позивачем в повному обсязі виявлених під час проведення попередньої перевірки порушень законодавства, що регулює діяльність позивача як нотаріуса, а також здійснення ним повторних порушень чинного законодавства з цих питань. Загальна оцінка визначена як "незадовільна".
Відповідно до приписів пп. "е" та "ж" ст. 12 Закону № 3425-XII на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України відповідачем-2 направлено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивачем від 06.09.2016 року.
Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято наказ від 06.09.2017 року № 560/7, яким тимчасово в період з 07.09.2016 року по 07.03.2017 року зупинена нотаріальна діяльність позивача - до розгляду Міністерством юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Позивачем здійснювались заходи з оскарження наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 року № 41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки позивача" та від 07.07.2016 року № 654/8 "Про проведення позапланової контрольної перевірки позивача", проте у справі № 804/2746/16 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року, позовну заяву позивача про визнання протиправним та скасування названих наказів повернуто у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Вважаючи, що нотаріальна діяльність його як приватного нотаріуса незаконно зупинена у зв'язку із порушенням Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області процедури проведення перевірки, зокрема: графік проведення перевірки не був погоджений уповноваженим на те органом та не надсилався на адресу позивача; не зазначений розподіл між членами комісії відповідних конкретних завдань, а також не підтверджені відповідні повноваження членів утвореної комісії; план проведення перевірки був затверджений не уповноваженою на те особою, ОСОБА_4. звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з безпідставності позиції позивача та встановив правомірність підстав та порядку проведення позапланової контрольної перевірки позивача на підставі спірного наказу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням того, що правомірність прийняття наказу від 07.07.2016 року № 654/8 "Про проведення позапланової контрольної перевірки позивача" була предметом розгляду у адміністративній справі № 804/6213/16, в якій суд дійшов висновку про правомірність підстав та порядку проведення позапланової контрольної перевірки позивача на підставі вказаного наказу (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року), у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені позивачем обставини додаткової оцінки та доказуванню не потребують.
Аналізуючи постанову суду від 16.03.2017 року встановлено, що позивачу відмовлено у задоволенні позову до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2017 року № 560/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача".
Безпідставність позиції представника позивача також підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року № 773/5 яким анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_4, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.03.2017 року № 161/7 - припинено його нотаріальну діяльність.
В даному випадку підставою для їх прийняття стало рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 16.02.2017 року № 5, яким на підставі пп. "е" та "ж" п.2 ч.1 ст.12 Закону № 3425-XII у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, та порушення вимог, передбачених ч.1 ст.8 цього ж Закону, тому вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_4.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено та не спростовувалося сторонами наступне.
Недотримання позивачем вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» під час проведення перевірки встановлено такими обставинами як відсутність у ОСОБА_4 найманих працівників; ці факти встановлені на підставі перевірених справ за номенклатурою справ нотаріуса (відсутність у номенклатурі справ справи з кадрових питань найманих працівників) та звітності позивача, зокрема у річному звіті за 2015 рік приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначено, що наймані працівники відсутні; контракт від 09.01.2015року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, наданий разом з поясненнями, які надійшли на адресу Головного територіального управління юстиції пізніше встановленого строку; незважаючи на те, що у приватного нотаріуса відсутні наймані працівники, записи у книгах, журналах, реєстрах здійснюються іншими особами, що не узгоджується з вимогами п. 7.13 Правил ведення нотаріального діловодства, статті 8 Закону України «Про нотаріат».
Зокрема, в якості працівника за контрактами від 09 січня 2002 року та від 09 січня 2015 року, які долучені приватним нотаріусом ОСОБА_4 до своїх пояснень від 23 березня 2016 року, зазначено ОСОБА_8, який з 28 листопада 2011 року є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (реєстраційне посвідчення № 497 від 28 листопада 2011 року).
Згідно з наказами Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 лютого 2015 року № 41/7, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 січня 2016 року № 6/7, відповідно до вимог статей 29, 29-1, 29-2 Закону України «Про нотаріат» приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зупинена з 02 січня 2015 року у зв'язку з укладенням договору про заміщення з приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Приватним нотаріусом ОСОБА_4 при укладенні трудових договорів із працівником ОСОБА_8 (особа, яка була допитана в якості свідка) проігноровані вимоги статті 3 Закону України «Про нотаріат» в частині того, що нотаріус не може!, зокрема, займатися підприємницькою діяльністю, виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також вимоги п. 7 частини 1 статті 29-1 цього ж Закону, згідно з якими виконання інших обов'язків під час зупинення приватної нотаріальної діяльності можливе лише у їжі обрання приватного нотаріуса на посаду, зайняття якої несумісне зі здійсненням нотаріальної діяльності.
Окрім цього, оглядом справ № 01-16 «Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій» за 2013 - 2016 роки встановлено, що справи містять відповіді на запити судових та правоохоронних органів, які не узгоджуються з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат».
Зокрема, на запит Бабушкінського районного суду (04.11.2015 № 200/18054/15-ц), який не містить номеру справи та гербової печатки суду, листом від 06.11.2015 року, який не містить вихідного номеру, надані копії документів спадкової справи № 34/2015 після смерті ОСОБА_9 (аналогічно на запит цього ж суду від 21.04.2015 № 200/21045/14ц);
на запит слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 27.11.2013 № 40/7289-10, який взагалі не містить печатки, 02.12.2013 р. (вихідний № 8/01-16) направлено копію документів спадкової справи № 9/2013,
на запит Ленінського районного суду від 09.09.2015 № 2/205/1040/15, який взагалі не містить печатки суду, 30.09.2015 (вих. № 275/01-16) надано копії документів спадкової справи № 48/2014 після смерті ОСОБА_10;
на запит ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12.06.2014 № 31/2785, який не містить гербової печатки та наданий у зв'язку із справою оперативного обліку, надана копія довіреності від 28.04.2012 за р. 731;
згідно з постановою Кіровського районного суду від 22.05.2014 року, яка не скріплена печаткою суду, надано копії договору дарування від 04.10.2013 року та документів, на. підставі яких був посвідчений договір дарування;
ПАТ КБ «Приватбанк» 07.02.2015 №19/01-16 відповідно до їх претензії надано інформацію про прізвища, ім'я та по батькові осіб, їх адреси проживання, яким видані свідоцтва про право на спадщину (с/с № 20/2014) та інші (аркуш 12).
У пунктах 31 - 32 пояснень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03 березня 2016 року № 61/01-16 зазначено, що «порушення щодо запитів правоохоронних органів про відсутність гербової печатки має місце.
Крім того, 23 березня 2016 року № 100/01-06 приватним нотаріусом ОСОБА_4 до управління юстиції надані пояснення, у яких, зокрема зазначено, що «вході перевірки голові комісії ОСОБА_11 були надані договори (контракти) щодо помічника нотаріуса, який веде записи в журналах, реєстрах тощо, але це не було прийнято до уваги.
Отже, підставою для порушення питання про анулювання свідоцтва про право на зайнятої нотаріальною діяльністю стали результати планової комплексної перевірки та позапланової контрольної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 № 41/8 з 18 по 19 січня 2016 року проведено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Статтею 5 Закону встановлено, зокрема, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до Закону; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил ведення нотаріального діловодства.
Встановлено, що позивачем у справі були порушені норми чинного законодавства, про що свідчать результати перевірок діяльності нотаріуса Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.
Порушено вимоги пунктів 8.2.2, 9.1.3 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 за № 1325/16016, оскільки відсутні номенклатури справ на 2009 - 2011 роки, описи справ постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання.
У порушення вимог пунктів 7.2.12 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 № 16, відсутні паспорти архіву за 2009 - 2011 роки.
У порушення пункту 9 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса номенклатури справ на 2013, 2014 роки з державним нотаріальним архівом не погоджені та не схвалені ЕК Головного управління юстиції.
Порушено пункт 8 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (додаток 32 до Правил), оскільки номенклатури справ на 2013, 2015 роки не містять підсумкових записів. У графі 3 номенклатури справ за 2014 рік обліковано 87 справ, а у підсумковому записі до номенклатури справ зазначено 76 справ, що є порушенням вимог пункту 10.1 Правил. Форма опису спадкових справ тривалого (понад 10 років) зберігання не відповідає вимогам додатку 35 Правил, чим не дотримані вимоги пунктів 11.9, 13.1 Правил. У журналах реєстрації вхідних документів у графі 2 не завжди зазначається дата та індекс одержаного документа (№ 31, 81, 82, 88, 90, 94, 95 за 2015 рік, № 3, 6-9, 73, 75, 76, 77 за 2014 рік).У журналах реєстрації вихідних документів у графі 2 як кореспондент зазначається приватний нотаріус ОСОБА_4., а не фізична чи юридична особа, якій такий документ адресований.
Крім того, при веденні реєстрів для реєстрації нотаріальних дій встановлені порушення. Встановлено невідповідність посвідчувальних написів, свідоцтв формам, затверджених додатком 25 до Правил (06.11.2015 № 115 (спадкова справа 1/2015); 17.01.2015 № 24 та ін.).
Посвідчувальні написи усіх договорів відчуження нерухомого майна містять адресу нерухомого майна, яке є предметом правочииу, що не передбачено відповідними формами посвідчувальних написів, чим не дотримано вимоги глави 10 розділу І Порядку.
За результатами перевірки справ нотаріальних документів встановлені такі порушення вимог чинного законодавства.
Порушено пункт 2 глави 9 розділу І Порядку, оскільки номер використаного спеціального бланку нотаріального документа на примірнику правочииу, що залишається в справах нотаріуса, зазначається двічі - у кінці посвідчувального напису та на першому аркуші документа.
Порушено пункти 4, 5, 8 глави 7 розділу І Порядку, оскільки при засвідченні справжності підписів батьків на заявах щодо тимчасового виїзду дітей за межі України, до примірників таких заяв не додаються копії документів, на підставі яких встановлено особу батьків та їх дітей, копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (№ 23 від 11.01.2016, № 27 від 12.01.2016 та інш.).
При посвідченні договорів відчуження, видачі свідоцтв про право на спадщину, предметом яких є частка нерухомого майна, не робляться відмітки про перевірку оригіналу правовстановлювального документа, чим порушено пункт 7 глави 7 розділу І, пункт 5.10 глави 1, пункт 4.19 глави 10 розділу II ПорядкУ (29.01.2015 № 70, 08.07.2015 № 905, 16.07.2015 №973 та ін.).
Порушено пункт 1.9 глави 2 розділу II Порядку, оскільки неналежним чином проведено перевірку відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваною квартирою. Додана до правочину довідка містить лише інформацію про те, що у квартирі власник зареєстрований та заборгованість по квартплаті відсутня (19.02.2015 № 174 та ін.).
Не дотримано вимоги пункту 1.12 глави 2 розділу II Порядку1, зокрема, при посвідченні договору дарування земельної ділянки не витребувана нормативна оцінка земельної ділянки, що не узгоджується з вимогами статті 5 Закону України «Про оцінку земель» (06.08.2015 № 1100).
Тексти заповітів у всіх випадках не містять місця та часу його складення, чим не дотримано вимоги пункту 1.3 глави 3 розділу II Порядку1.
У всіх випадках сплати збору до Пенсійного фонду України в матеріалах правочинів зберігаються оригінали квитанцій, чим не дотримано пункт 6 глави 7 розділу І Порядку1.
Не дотримано вимоги пункту 1 глави 8 розділу І Порядку1, оскільки виявлено випадки прийняття для вчинення нотаріальних дій звітів про оцінку майна без перевірки таких звітів за даними Фонду державного майна України, внаслідок чого не перевіряється достовірність інформації, що не узгоджується з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 № 358 та Порядку ведення єдиної бази звітів про оцінку майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 795 (№ 41 від 15.01.2016, № 11 від 05.01.2016; 09.02.2015 № 122, 29.07.2015 № 1064 та ін.).
Порушено пункт 4.2 глави 1 розділу II Порядку1, а саме, посвідчено договір дарування частини домоволодіння (21.10.2015 № 1456) без згоди подружжя дарувальника, що не узгоджується з вимогами статей 65, 74, 95 Сімейного кодексу України.
У договорах відчуження житлових будинків не роз'яснюються вимоги статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, чим не дотримано вимоги пункту 3.5 глави 2 розділу II Порядку1.
Посвідчено правочини щодо відчуження нерухомого майна не за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочииу, що не узгоджується з вимогами статті 55 Закону та пунктів 6.1, 6.12 Правил (№ 1560 від 02.10.2014; № 11 від 05.01.2016; №№ 1291, 1292 від 18.09.2015 та ін.).
У тексті договорів відчуження нерухомого майна не зазначається кадастровий номер земельної ділянки, що не узгоджується з вимогами частини 6 статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та пунктів 6.1, 6.12 Правил (р. 11 від 05.01.2016 та ін.).
Отже, при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачами встановлені факти неодноразового порушення позивачем чинного законодавства та грубого порушення закону при вчиненні нотаріальних дій.
Порушення приватним нотаріусом вимог законодавства України під час вчинення нотаріальних дій може бути підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, за пунктом «е» частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про нотаріат" для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.
Згідно пункту «е» ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
З аналізу положень наведеної норми Закону слідує, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату вправі прийняти рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю лише в разі внесення подання Міністерством юстиції України або головним управлінням юстиції в областях про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю з підстав, визначених п.п. "е" та пп. "и" п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про нотаріат".
Відповідно до п.14 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за №925/19663 (в редакції, чинній на момент внесення подання відносно позивача) (далі по тексту іменовано - Порядок №1904/5), на підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення та наказ "Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4" з підстав передбачених п.п. "е" п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про нотаріат" є правомірними, оскільки зібраними у справі доказами за наявності беззаперечно встановлених порушень під час здійснення позивачем нотаріальної діяльності відповідачем встановлено обставини які слугували підставою для винесення спірних рішень.
Відтак, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 804/2968/17 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлено 17.08.2018 року.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва