ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 серпня 2018 року № 826/6732/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Головне управління ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0029471207 від 11 січня 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15 листопада 2017 року позивачем не було отримано квитанцію про прийняття або не прийняття податкових накладних протягом операційного дня їх надіслання, а відтак податкові накладні вважаються прийнятими та зареєстрованими протягом того операційного дня, коли вони були надіслані позивачем для реєстрації, а саме - 15 листопада 2017 року.
На думку позивача, порушення відповідачем норм закону та не реєстрація податкових накладних в день їх направлення позивачем, тягне настання несприятливих наслідків, передбачених Податковим кодексом України, адже відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідач діяв правомірно та згідно статті 19 Конституції України, а доводи позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» не оспорюється факт проведення камеральної перевірки, а відзив податкового органу містить лише посилання на норми законодавства про строки реєстрації податкової накладної.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Головним управлінням ДФС у м. Києві 20 грудня 2017 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ», за результатами якої складено відповідний акт перевірки №27690/26-15-12-07-20/40052578 від 20 грудня 2017 року.
Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень-листопад 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме - податкових накладних №27, №28 та №29 від 31 жовтня 2017 року з порушенням граничних термінів реєстрації на 2 календарних дні.
З матеріалів справи вбачається, що листом №54 від 20 листопада 2017 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому повідомило, що позивач отримав квитанцію про неприйняття податкових накладних тільки 16 листопада 2017 року, тобто на наступний день після їх надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ». У вказаному листі також зазначено, що лише після третьої спроби позивачем отримано квитанції про прийняття податкових накладних.
Крім того, 30 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» звернулось до Головного управління ДФС у м. Києві листом №55, яким просило вважати податкові накладні поданими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, тобто протягом операційного дня їх фактично було надіслано, а саме: №№27, 28, 29, 30 від 31 жовтня 2017 року такими, що подані 15 листопада 2017 року.
За результатами розгляду листа Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» Державна податкова інспекція в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом №28166/10/26-59-08-04-14 від 06 грудня 2017 року повідомила, що в межах своєї компетенції позбавлена можливості впливати на вирішення питання стосовно реєстрації накладних.
Податковим органом 31 січня 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0029471207, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 391 876,00 грн. застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 39 187,66 грн.
Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246).
Пунктами 201.1 і 201.4 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В силу приписів норм пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
У разі порушення цього терміну реєстрації податкових накладних до платника податків (продавець товарів/послуг, який склав відповідні податкові накладні) застосовуються штрафні санкції визначені цим Кодексом.
Так, згідно з пунктом 1201. 1 статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Податкового кодексу України покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках/коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках/коригування, - у разі порушення терміну реєстрації 16 до 30 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів.
У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, складає податкове повідомлення-рішення за формою «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (додаток 13 до зазначеного Порядку).
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні №27, №28, №29, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» 31 жовтня 2017 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 17 листопада 2017 року, в той час, як граничним терміном реєстрації вказаних накладних є 15 листопада 2017 року.
При цьому, в матеріалах справи наявні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 листопада 2017 року, з яких вбачається, що документи, а саме - податкові накладні №27, №28, №29 не прийняті відповідно до пункту 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, оскільки операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 години.
Зазначені квитанції складені 15 листопада 2017 року о 23:04:42 щодо неприйняття податкової накладної №27 від 31 жовтня 2017 року; о 23:04:42 щодо неприйняття податкової накладної №29 від 31 жовтня 2017 року; о 23:06:34 щодо неприйняття податкової накладної №28 від 31 жовтня 2017 року.
В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 2 Порядку №1296 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
При цьому, згідно пункту 3 Порядку №1296 операційний день триває з 0 до 23-ї години.
Водночас, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наведене спростовує твердження позивача стосовно того, що відповідачем не направлено позивачу доказів неприйняття податкових накладних №№27-29 від 31 жовтня 2017 року, 15 листопада 2017 року, відтак судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що вказані податкові накладні вважаються зареєстрованими автоматично.
Наявними матеріалами справи підтверджується, а позивачем не заперечується, що податкові накладні №27, №28, №29 від 31 жовтня 2017 року зареєстровані 17 листопада 2017 року, тобто з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних на 2 календарних дні.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом правомірно та з урахуванням всіх обставин справи.
Слід зазначити, що факти порушень, встановлені під час камеральної перевірки, наявними матеріалами справи не спростовані.
З матеріалів справи вбачається, що камеральну перевірку проведено за період січень-листопад 2017 року, у позивача в цей період існував визначений Податковим кодексом України обов'язок своєчасної реєстрації податкових накладних, а за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних була визначена відповідна відповідальність.
Така ж відповідальність була визначена приписами Податкового кодексу України і на час проведення камеральної перевірки.
Отже, факт наявності порушень, зафіксованих камеральною перевіркою позивачем не спростовано, камеральна перевірка здійснена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ РОЗВАГИ» відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко