ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 серпня 2018 року Справа № 923/43/13-г
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. про забезпечення (позову) заяви про покладання субсидіарної відповідальності у справі
за заявою: Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон,
про банкрутство
Провадження у справі перебуває в ліквідаційній процедурі, уведеній господарським судом постановою від 29.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича ліквідатором у справі.
Ліквідатором банкрута 17.08.2018 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої, ліквідатор просить: покласти субсидіарну відповідальність на засновників та керівника боржника на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на суму 9 773 050,79 грн.
Ухвалою від 20.08.2018 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні 18.09.2018 року заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його посадових осіб у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства.
Ліквідатором 17.08.2018 також подано до суду заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно на засновників та керівника боржника, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах заявленої суми 9 773 050,79 грн.
Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що у разі задоволення судом заяви виникне необхідність його виконання, а у разі відчуження своїх активів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його виконання буде не можливе.
У цій справі заява ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства боржника заявлено вдруге.
Відповідно до матеріалів справи про банкрутство № 923/43/13-г відповідачі були залучені до участі у справі.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
При таких обставинах суд погоджується з думкою заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливості виконання рішення суду, арешт майна відповідачів при наведених обставинах є ефективним способом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство, буде сприяти виконанню судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Оскільки Господарським судом Херсонської області прийнято до розгляду заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності та спір по суті не розглянуто, побоювання ліквідатора на думку суду є обґрунтованими.
Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України (Розгляд заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України (Підстави для забезпечення позову), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно приписів ст. 137 ГПК України (Заходи забезпечення позову), позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії тощо, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Як зазначається в заяві ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на відповідачів та вбачається з матеріалів справи засновники боржника, відповідачі громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на виклики суду не з'являються, ухиляються від виконання вимог господарського суду під час провадження у цій справі щодо надання відомостей, документів та пояснень, що свідчить про їх недобросовісне ставлення до вимог суду, вимог учасників провадження та до своїх обов'язків із надання звіту про отримані грошові кошти з банківських рахунків боржника.
Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, позбавить відповідачів можливості переховати (відчужити) наявні у них майнові активи.
Ліквідатор заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке судом задовольняється з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.
Відповідно до встановлених судом обставин у справі про банкрутство, банкрут не має майнових активів, зокрема коштів, отже фінансово є неспроможним сплатити судовий збір.
Звільняючи заявника від сплати судового збору, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 761/37931/16-ц (провадження № 61-8125св18), в якому, з урахуванням практики Європейського суд з прав людини, вказано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 111, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, суд -
1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. про забезпечення позову - задовольнити.
2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області 19.02.2008р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми 9 773 050,79 грн. (дев'ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п'ятдесят гривень 79 коп.).
3. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3, АДРЕСА_2, (паспорт НОМЕР_4 виданий Суворовським РВУ МВС України у Херсонській області 16.11.1999 р., ідентифікаційний номер невідомий) в межах суми 9 773 050,79 грн. (дев'ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п'ятдесят гривень 79 коп.).
4. Звільнити від сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс" за заявою арбітражного керуючого Рабана М.Т. про
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя П.Д. Пригуза