Справа № 182/6104/18
Провадження № 1-кс/0182/2454/2018
17.08.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за № 12018040340002438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою, не одружений, раніше судимий:
- 20.09.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.12.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;
- 26.02.2018 та 18.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено два обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
16.08.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за № 12018040340002438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30.07.2018 приблизно о 17.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно таємно повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 та усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав варочну поверхню «Гретта ВП4» емаль від газової плити, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 від 13.08.2018 складає 1 217 грн. 69 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15.08.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, середньої тяжкості злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілу, його матір, з якою він проживає і яка наполягає на притягненню ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку. Інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту, може впливати на потерпілу, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив нові злочини в період іспитового строку та в той час як у провадженні суду перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру. Проти задоволення клопотання не заперечує, пояснивши, що йому соромно перед матір'ю.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої, свідка, протоколу огляду місця події, заявою потерпілої про викрадення належного їй майна, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду предмета, висновку судово-товарознавчої експертизи, протоколу пред'явлення особи для впізнання, показах підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років; вчинив вказаний злочин в період випробувального терміну; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється, що підтверджується тим, що 26.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК.
П. 1) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості визначається у межах - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за № 12018040340002438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-10 год. 15 жовтня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14-10 год. 17.08.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1