Справа № 2240/2464/18
17 серпня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
за участі:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши клопотання позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить:
скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 27 листопада 2017 року та постанову про розшук майна боржника від 06 грудня 2017 року винесених у виконавчому провадженні №31352245 з виконання постанови №33-259/2011 від 08 березня 2011 року виданої Апеляційним судом Хмельницької області.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання адміністративного позову в обґрунтування якого зазначив, що про оскаржувані постанови адвокат позивача дізнався 23 травня 2018 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженні №31352245.
Не погоджуючись з діями державного виконавця Обуховський Д.В. 29 травня 2018 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду проте ухвалою від 19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд відмовив у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю.
Як зазначив позивач вказану ухвалу він отримав 19 липня 2018 року, тому вважає, що десятиденний строк на подання адміністративного позову ним пропущено з поважних причин та просить його поновити.
У судове засідання позивач не з'явився надіслав до суду клопотання в якому просив у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання розгляд справи проводити за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні надала суду пояснення в яких проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду заперечила та просила адміністративний позов залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач про оскаржувані постанови дізнався 06 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про що було складено Акт державного виконавця від 06 лютого 2018 року.
Заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов наступних висновків.
В ході дослідження матеріалів виконавчого провадження №31352245 суд встановив, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 особисто ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження №31352245 про що свідчить підпис позивача в Акті державного виконавця від 06 лютого 2018 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином, суд вважає, що про існування оскаржуваних постанов державного виконавця про розшук майна боржника від 27 листопада 2017 року та про розшук майна боржника від 06 грудня 2017 року винесених у виконавчому провадженні №31352245 з виконання постанови №33-259/2011 від 08 березня 2011 року позивач дізнався саме 06 лютого 2018 року в ході особистого ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №31352245, що підтверджується Актом державного виконавця від 06 лютого 2018 року з підписом позивача, проте з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 29 травня 2018 року, що значно перевищує встановлений ст. 287 КАС України.
Частиною 5 ст. ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 287 КАС України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути визнані поважними. Поряд з цим суд встановив, що позивач про оскаржувані ним постанови державного виконавця дізнався 06 лютого 2018 року проте з позовом до суду про їх оскарження звернувся лише 29 травня 2018 року, що значно перевищує десятиденний строк встановлений ст. 287 КАС України, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а адміністративний позов залишити без розгляду.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_3