16.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/10677/13-ц
Єдиний унікальний номер № 205/10677/13-ц
Провадження № 6/205/98/18
про відмову в забезпеченні позову
16 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
14.08.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 107000 грн. та судовий збір у розмірі 1007 грн., а всього 108007 грн. Вказане рішення набрало законної сили, було видано виконавчі листи та пред'явлено їх до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська. За період з 03.07.2014 року по 12.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 33404,67 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. На теперішній час заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 намагається здійснити відчуження єдиного майна, яке йому належить, а саме: ? частини домоволодіння № 17 по пров. Жоржинському в м. Дніпрі.
Заявник просив суд накласти арешт на ? частину житлового будинку № 17 по пров. Жоржинському в м. Дніпрі, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2; заборонити вчинення реєстраційних дій щодо ? частину житлового будинку № 17 по пров. Жоржинському в м. Дніпрі, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2
Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
З урахуванням того, що заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, які б підтвердили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, а також не надано доказів співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 444 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.