Справа № 204/6108/18
Провадження № 1-кс/204/2112/18
Іменем України
18 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040020000021 від 16.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.11.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 16.08.2018 року близько 17 години, ОСОБА_5 знаходився біля входу до станції метро «Вокзальна КП «Дніпровський метрополітен», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив на шиї у потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зробив крок до потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрав, знявши з шиї, чуже майно, яке належить потерпілому, а саме ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитись і повернути ланцюжок з хрестиком, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 11 309 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
16.08.2018 року слідчим відділенням поліції у метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040020000021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17.08.2018 року в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, соціальних зв'язків та роботи не має, раніше судимий, знаходячись на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки стійких сімейних зв'язків і місця реєстрації не має, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки розуміє, що повідомлена йому підозра ґрунтується на показах останніх; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як даний злочин він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, джерела доходів не має, тобто є особою схильною до вчинення злочинів. В зв'язку з викладеним, прокурор вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 12018040020000021, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, намагаючись уникнути покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має джерела доходів, не має позитивної соціальної характеристики, міцних родинних зв'язків.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором. Відповідно суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 36 820 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 36 820 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1